Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-5881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2008 г.                                                                                   Дело № А55-5881/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Миляев И.А., доверенность от 25 июля 2007 года № 2,

от налогового органа – Тедеев А.Б., доверенность от 15 июня 2006 года № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г., по делу № А55-5881/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению ООО «Судоходная компания «СОК»», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, 

о признании недействительным решения налогового органа и о возмещении налога.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СОК» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 04.02.2008 г. № 03-04/467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решения от 04.02.2008 г. № 03-04/467/1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 327 956 руб., считая, указанные акты вынесенными с нарушениями требований налогового, гражданского законодательства, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации вследствие неправомерной квалификации налоговым органом договоров, заключенных налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г., по делу № А55-5881/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение № 03-04/467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 04.02.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Признано недействительным решение № 03-04/467/1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное 04.02.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в части отказа ООО «Судоходная компания «СОК» в возмещении НДС в сумме 327 956 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СОК» путем  возмещения заявителю суммы НДС за июнь 2007 г. в размере 327 956 руб. в виде зачета  подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет текущих платежей по этому налогу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена   налоговая  декларация  по НДС за июнь 2007 года,  в разделе 5 которой заявлены налоговая база в размере 1 295 145 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 62 705 руб., в результате заявлен к возмещению налог в размере 119 076 руб.00 коп., с учетом раздела 3 в итоге по декларации заявлен к возмещению НДС в размере 340 524 руб.

Оспариваемыми по делу решениями  №№ 03-04/467 и 03-04/467/1 от 04.02.2008 г. налогоплательщику отказано  в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по НДС в размере 1 295 145 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 327 956 руб.

Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При этом положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых  за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками; в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения;  свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.

Иные работы (услуги), не указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0 процентов, и соответственно к ним применяется ставка 20 процентов,  действующая в проверяемый период.

Поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов только при выполнении указанных критериев, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0 процентов, обязан представить доказательства (подтвердить), свидетельствующие о правомерности ее применения, в том числе доказательства о выполнении налогоплательщиком работ (услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Как следует из материалов дела между заявителем и компанией «RICHVIEV VENTURES INC», Белиз заключен договор с использованием проформы универсального чартера «Дженкон» со следующими условиями: судовладелец -  ООО "Судоходная компания "СОК"; фрахтователь - компания  «RICHVIEV VENTURES INC», судно - «Светлогорск» или «Тольятти»; порт или место погрузки - Санкт-Петербург,  Россия; порт или место выгрузки -   Уфа, Россия; груз - оборудование 5 мест/ около 159 тн.

По данному договору ООО «Судоходная компания «СОК» оказывает услуги фрахтования, т.е. предоставление во временное пользование судов с экипажем (теплоход «Светлогорск» или «Тольятти») для перевозки импортируемого груза. Ставка фрахта - 50 000 долларов США люмпсум.

Согласно представленным заявителем грузовой таможенной декларации, товаросопроводительным документам: коносамента, разнарядки № 109452 на выдачу груза, грузового манифеста, подтверждения о прибытии, теплоход «Тольятти» транспортировал через Башкортостанскую таможню «части автоклавов 5 мест 159 000 кг (брутто)» под таможенным наблюдением из Санкт-Петербурга в Уфу.

Таможенный орган подтвердил свидетельством завершение внутреннего таможенного транзита с участием транспортного средства «т/х «Тольятти», перевозчик - ООО «Судоходная компания «СОК».

Услуги фрахтования в адрес компании «RICHVIEV VENTURES INC» оказаны на сумму 50 000 долларов США, что подтверждено актом выполненных работ от 11.06.2007 г., счетом-фактурой № 00000025 от 11.06.2007 г.

Согласно представленным ООО «Судоходная компания «СОК» копиям банковской выписки, свифт-сообщения выручка за оказанные услуги от иностранного покупателя поступила на счет налогоплательщика 30.05.2007 г. в размере 50 000 долларов США (1 294 497, 43 руб.).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанный чартер  «Дженкон» является договором  фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) и относится к договорам аренды. По вышеуказанному контракту, по мнению налогового органа, ООО «Судоходная компания «СОК» не является фактическим перевозчиком, а оказывает услуги фрахтования, то есть предоставления на определенное время в распоряжение фрахтователя за обусловленную плату (фрахт) судна для перевозки грузов. Поскольку услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в перечне работ (услуг), связанных с транспортировкой импортируемых товаров и предусмотренных подп.2) п.1 ст. 164 НКРФ, налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов. Отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов послужил основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой по делу сумме.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что при изменении юридической квалификации заключенной  сделки налоговым органом необоснованно допущено смешение различных видов гражданско-правовых договоров: договора фрахтования (чартер), заключенного заявителем в рассматриваемом случае, с одной из разновидностей договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства в сфере торгового мореплавания - договором фрахтования судна на время (тайм - чартер). Налоговым органом не учтено, что использование законодателем аналогичных терминов не является основанием для признания одного самостоятельного гражданско-правового договора другим.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Таким образом, под чартером понимается договор морской перевозки груза, заключенный с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений.

Как правило, с помощью чартера регулируются отношения, связанные с перевозкой массовых однородных грузов (нефть, зерно, лес и т.п.), когда количество грузов является достаточным для загрузки всего судна или его части. Для данного вида договора характерен особый порядок его заключения - с использованием проформ (стандартных форм) различных чартеров. Указанные проформы разрабатываются с учетом особенностей перевозки определенных видов грузов и применительно к направлениям перевозки. В частности, выделяют проформы универсальные («Дженкон», «Нью-вой», «Сканкон»), рудные («Дженоркон», «Оркон», «Саворкон»), угольные («Балткон», «Джерманконнорг», «Полкон», «Совкоул»), на перевозку удобрений («Африканфос»), «Мурмапатит»), на перевозку наливных грузов («Интертанквой», «Газвой») и т.д.

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями (ст. 120 Кодекса торгового мореплавания). При перевозке груза по чартеру составляется коносамент.

В доктрине гражданского права обоснованы и общепризнанны следующие различия между договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договором фрахтования (чартера).

Указанные договоры в системе гражданско-правовых договоров имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды различных типов гражданско-правовых договоров: соответственно договора аренды и договора перевозки, - которые, в свою очередь, различаются по предмету договора. Предметом договора аренды, а стало быть и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление определенного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Договор фрахтования не предусматривает передачу вместимости транспортного средства в пользование фрахтователя, напротив, соответствующее место на борту судна предоставляется последнему на один или несколько рейсов только для перевозки грузов, пассажиров или багажа.

По договору фрахтования (чартера) в отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление транспортным средством равно как и его техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, грузов, багажа в пункт назначения.

Таким