Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-3420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., как видно из материалов дела,  заявитель подтверждал.

Кроме того, суд  первой инстанции обоснованно учёл и тот факт, что  извещение о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки содержит дату  - 28.11.2007г., предшествующую дате рассмотрения возражений на акт проверки - 30.11.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был  извещён надлежащим образом о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Несмотря на отсутствие надлежащего извещения, налоговый орган рассмотрел в отсутствие налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки и принял оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения.

Согласно акту камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение: занижены доходы по строке 010 «Доходы от реализации» на сумму 20 081 150руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 19 427 950руб. (20 081 150 руб.-653 200 руб.).

При вынесении решения налоговый орган устанавливает совершенно другое правонарушение: заявленные по уточненной налоговой декларации расходы по строке 030 в сумме 13 100 206 руб. не могут быть учтены, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 2 982 708руб. Основанием для начисления налога на прибыль налоговый орган указал следующие причины:

-«для   подтверждения    заявленных   расходов    налогоплательщиком    не представлены первичные документы»,

-«данная декларация требует проведения отдельной камеральной налоговой проверки».

Довод налогового органа относительно  отсутствия  у  налогоплательщика  права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с непредставлением данных документов не обоснован, так как ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом документы не истребовались. В акте проверки указание на завышения расходов  отсутствует.

Отсутствие извещений, свидетельствующих об уведомлении ООО «Хрустальный ручей» о времени и месте рассмотрения  возражений и материалов налоговой проверки, являющееся нарушением п.2 ст.101 НК РФ, повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление доказательств обоснованности расходов и доводов в свою защиту при рассмотрении материалов проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Хрустальный ручей», что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя. Апелляционный суд считает  данный   вывод правильным.

Налоговый орган утверждает, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007г. в размере 12 427 950 руб., а также заявителем не подтверждены документально расходы на сумму 13104821 руб. (строка 030 и строка 040 уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2007 года).

Данный довод арбитражный суд считает необоснованным.

Заявитель в подтверждение расходов на сумму 13104821 руб. представил в материалы дела Реестр налогового учёта «Расходы» за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. (т.1 л.д.97-99), а также первичные документы: счета-фактуры, расчётные ведомости, товарные накладные, расчёты авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 6 месяцев 2007г. (т.1 л.д.100-151, т.2 л.д.1-57).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»  выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Апелляционный суд согласен с тем, что представление заявителем документов в материалы дела  обосновано  уважительными причинами - нарушением ответчиком прав налогоплательщика на представление доказательств обоснованности расходов и доводов в свою защиту при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Хрустальный ручей» документы, несмотря на их отсутствие при проведении выездной налоговой проверки, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, является  правомерным.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотренных  судом  в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК  РФ, расходы ООО «Хрустальный ручей» за 6 месяцев 2007г. в сумме 13104821 руб. подтверждаются реестром налогового учёта «Расходы» за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. (т.1 л.д.97-99), а также первичными документами, а именно: счетами-фактурами, расчётными ведомостями, товарными накладными, расчётами авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 6 месяцев 2007г. (т.1 л.д.100-151, т.2 л.д.1-57).

Апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции обоснованно отклонил как неправомерный довод  налогового органа о недостоверности данных отраженных в регистрах (т.1 л.д.97) со ссылкой на то, что сумма расходов по товарным накладным, по основным поставщикам (ООО «СТИ», ООО «Ротор», ООО «СМАЙЛ») составляет 15 524 594 руб., без учета расходов по заработной плате, расходов в отношении МУП «Нефтегорскжилсервис».

Как установлено судом, часть представленных первичных документов соответствует стоимости товаров, работ, услуг без НДС, указанной в Реестре налогового учёта «Расходы», а часть товарных накладных подтверждает размер расходов заявителя в сумме большей, чем указано в Реестре налогового учёта «Расходы».

Случаев превышения сумм расходов, указанных в Реестре налогового учёта «Расходы», над суммами, указанными в товарных накладных, судом не установлено. Налоговый орган примеров завышения заявителем расходов также не привёл.

Указание же налогоплательщиком расходов в сумме меньшей, чем указано в первичных документах не свидетельствует о недостоверности подтверждающих документов на сумму 13104821 руб.

Как усматривается из материалов дела,  ответчик  указывал  также   на то, что  по результатам встречной проверки ООО «СМАЙЛ» ИНН 6319124139 ИФНС по Промышленному району г. Самары письмом от 12/11/2007 года №1421 сообщило, что по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года обороты по реализации составляют 0 руб., к уплате в бюджет 0 руб., согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. количество работающих 0 человек, учредителем и руководителем является Васильев Николай Александрович, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, транспортных средств данное юридическое лицо не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  указанный довод налогового органа, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Как свидетельствуют материалы дела, доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем  с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган  не доказал соответствия решения в оспариваемой части  Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, решение в оспариваемой части  нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

      Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.06.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Межрайонную инспекцию ФНС России № 8  по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 04 июня 2008 года по делу                       № А55-3420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.С. Семушкин