Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-3420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа   2008  г.                                                                          дело № А55-3420/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    07 августа   2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 августа   2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Быков В.С. доверенность от 07.06.07,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 04 июня 2008 года по делу А55-3420/2008 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО «Хрустальный ручей», г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании частично недействительным решения от 10 декабря 2007 года                           № 11-36/11404,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хрустальный ручей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее – ответчик,  налоговый орган) «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 23-35) в части:

доначисления ООО «Хрустальный ручей» суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2007г. в размере 2 982 708 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет - 807 817руб., Бюджет субъекта РФ - 2 174 891руб.;

начисления авансовых платежей на 3 квартал 2007г. в размере 2 984 057руб., в т.ч.: Федеральный бюджет-808 182руб., Бюджет субъекта РФ-2 175 875руб.

начисления пени по состоянию на 10.12.2007г. в размере 231 967,7руб., в т.ч.: Федеральный бюджет-62 754руб., Бюджет субъекта РФ-169 213,7руб.;

предложения ООО «Хрустальный ручей» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного):

- налога на прибыль - 2 982 708руб.

- авансовых платежей - 2 984 057руб.

- пени - 231 967,7руб.,  всего: 6 198 732 руб.;

предложения ООО «Хрустальный ручей» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 года заявление  удовлетворено в полном  объеме.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 04.06.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

              Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.06.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Хрустальный ручей» в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.06.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007г., по результатам которой составлен Акт                               № 11-36/8042 ДСП от 30.10.2007г. камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.36-40).

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.12.2007г. было вынесено решение №11-36/11404 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 662 708 руб., авансовые платежи в сумме 4 664 057 руб., пени в сумме 237 301,5 руб. (т.1,л.д.23-35).

Основания принятия оспариваемого решения, указанные в самом решении, сводятся к следующему:

Налоговый орган считает, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007г. допустил несоответствие между сведениями, содержащимися в проверяемой декларации сведениям, содержащимся в ранее представленных заявителем декларациях по налогу на добавленную стоимость. На основании этого налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007г. в размере 12 427 950 руб.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявителем не подтверждены документально расходы на сумму 13 104 821 руб. (строка 030 и строка 040 уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2007 года), а уточнённая налоговая декларация требует отдельной налоговой камеральной проверки.

В отзыве на заявление ответчик дополнительно указывает, что, исследуя документы представленные 04.05.2008 года, сумма расходов по товарным накладным, по основным поставщикам (ООО «СТИ», ООО «Ротор», ООО «СМАЙЛ») составляет                     15 524 594 руб., без учета расходов по заработной плате, расходов в отношении МУП «Нефтегорскжилсервис», что свидетельствует о недостоверности данных отраженных в регистрах (т.1 л.д.97), а также не представлены договора, счета-фактуры, платежные поручения, главная книга.

По результатам встречной проверки ООО «СМАЙЛ» ИНН 6319124139 ИФНС по Промышленному району г. Самары письмом от 12/11/2007 года №1421 сообщило, что по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года обороты по реализации составляют 0 руб., к уплате в бюджет 0 руб., согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. количество работающих 0 человек., учредителем и руководителем является Васильев Николай Александрович, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, транспортных средств данное юридическое лицо не имеет.

Как следует из материалов дела, заявитель указывал на то, что оспариваемое решение было вынесено с грубыми нарушениями требований Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, который счёл  указанный довод заявителя обоснованным.

В соответствии со ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007г. налоговым органом составлен Акт № 11-36/8042 ДСП от 30.10.2007г. камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.36-40).

19.11.2007г. в налоговый орган поступили возражения ООО «Хрустальный ручей» по акту камеральной налоговой проверки № 11-36/8042 ДСП от 30.10.2007г. (т.1 л.д.41-44).

28.11.2007г. налоговым органом направлено уведомление № 15-09/10894 от 20.11.2007г. о дате рассмотрения возражений, которое назначено на 30.11.2007 г. в 11 ч. 00 мин. (т.2 л.д.89-90).

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, заявитель получил его 30.11.2007 г., то есть в день рассмотрения возражений (т.2 л.д.90).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель не извещён надлежащим образом о дате рассмотрения возражений на акт проверки.

Несмотря на отсутствие надлежащего извещения, налоговый орган рассмотрел в отсутствие налогоплательщика возражения на акт камеральной налоговой проверки 30.11.2007 г., что подтверждается протоколом № 197 от 30.11.2007 г. (т.1 л.д.45-49).

Из материалов  дела, а именно:  из пояснений  ответчика следует, что протокол № 197 от 30.11.2007 г. был направлен заявителю и получен им 05.12.2007г., в обоснование чего представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (т.2 л.д.79).

Как свидетельствуют материалы дела, заявитель подтвердил факт получения 05.12.2007г. протокола № 197 от 30.11.2007 г., в обоснование чего представлена копия конверта с датой на штемпеле 03.12.2007г. (т.1 л.д.96).

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Хрустальный ручей» 03.12.2007г. направлено извещение № 11-55/ от 28.11.2007г. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10.30 ч. 10.12.2007г., в обоснование чего представлена копия Списка № 3 внутренних почтовых отправлений и квитанция (т.2 л.д.85-88).

Заявитель возражал в суде первой инстанции против указанного довода   налогового органа и указывал, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  было отправлено по почте 14.12.07г. одновременно с оспариваемым решением, в обоснование чего представлена копия конверта с датой на штемпеле 17.12.2007г. (т.1 л.д.62).

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно отклонил довод  налогового органа о надлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки как недоказанный.

Копия Списка № 3 внутренних почтовых отправлений, представленная налоговым органом, содержит номера ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), один из которых - № 147902 относится к почтовому отправлению в адрес ООО «Хрустальный ручей» (т.2 л.д.86-87).

Указанный номер ШПИ- № 147902 также указан на конверте с датой на штемпеле 03.12.2007г. и копии уведомления о вручении почтового отправления (т.2 л.д.79, т.1 л.д.96).

Таким образом, все три указанных документа свидетельствуют об отправке 03.12.2007г. в адрес ООО «Хрустальный ручей» одного почтового отправления.

Ответчик пояснял также, что возможно 03.12.2007г. в адрес заявителя в одном конверте направлены протокол № 197 от 30.11.2007 г. и извещение № 11-55/ от 28.11.2007г.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что  доказательства своевременного направления в адрес заявителя извещения о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отсутствуют, поскольку копия Списка № 3 внутренних почтовых отправлений содержит лишь указание на наименование адресата - ООО «Хрустальный ручей» и адрес: 446600, Нефтегорск, ул. Промышленности, 27.

Наименование документа, отправляемого в данном конверте и согласно данному списку  № 3, отсутствует. Опись вложения в конверт не представлена.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что в конверте находилось извещение № 11-55/ от 28.11.2007г. Нахождение в данном почтовом отправлении протокола № 197 от 30.11.2007