Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-3006/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества"  возложена обязанность возвратить ООО Советско-швейцарской фермерской корпорации "ТАФКО" стоимость акций в сумме 3 200 000 руб.

            При этом суды обеих инстанций исходили из того, что договор купли-продажи акций на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями от 12.09.1996 N 24-АИ заключен непосредственно Фондом имущества Самарской области с превышением полномочий.

            Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязательным признаком договора поручения является то, что поверенный действует не от своего имени, а от имени и в интересах поручителя. Такое условие содержится в договор поручения от 21.09.1994 N 2-133/629.                                                                          

            Между тем, договор от 12.09.1996 N 24-АИ заключен Фондом имущества Самарской области от своего имени. В договоре не указано, что он действует на основании договора поручения или от имени поручителя, следовательно, заключенная сторонами сделка не соответствует закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, в нарушение условий спорного договора до завершения выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса, 27.12.1996г. между ООО "ТАФКО" (продавец) и ОАО "Тольяттиазот" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности продавцу.

20.01.1997 ОАО "Тольяттиазот", выступая уже в качестве продавца, продает ООО "ТАФКО" по договору купли-продажи те же ценные бумаги.

            Между тем, надлежащих доказательств прав на пакет спорных акций, последующей передачи прав на эти акции другим лицам в дело ООО "ТАФКО" и ОАО "Тольяттиазот" не представлено.

            Таким образом, не вложив в инвестирование обусловленного договором объекта денежные средства в размере, равном номинальной стоимости указанных акций, ООО "ТАФКО" и ОАО "Тольяттиазот", не являясь собственниками пакета акций, не вправе были осуществлять действия по их продаже.

            Следовательно, инвестиционная программа не была исполнена в полном объеме и в     согласованные сроки. Кроме того, как следует из договоров от 27.12.1996 и 20.01.1997, акта от 29.11.2000г. инвестиционная программа выполнялась самим эмитентом - ОАО "Тольяттиазот".

            Факт выполнения инвестиционной программы по спорному договору ООО "ТАФКО" представленными документами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 г.  решение Арбитражного суда Самарской области от 22  мая 2006г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 августа 2007г. отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

            При новом рассмотрении дела  истец   подержал   свои   исковые   требования   со   ссылкой  в  их  обоснование на ст.ст.168,169,170 ГК РФ, заявлением от 13.02.08г. конкретизировал исковые требования в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не изменяя его, изложив данное требование в следующей редакции: Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ТАФКО» возвратить в федеральную собственность в лице СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» пакет акций обыкновенных в количестве, составляющем 6,1% акций уставного капитала ОАО «Тольяттиазот», восстановив запись на лицевом счете в реестре акционеров ОАО «Тольяттиазот» о принадлежности пакета акций Российской Федерации. Этим же заявлением истец уточнил обстоятельства несоответствия оспариваемой сделки положениям ст. 169 ГК РФ.

            Определением Арбитражного суда Самарской области  от 15 февраля 2008г. приняты в порядке ст.49 АПК РФ данные уточнения требований и обстоятельств дела. В последующем в ходе судебного разбирательства истец конкретизировал обстоятельства ничтожности сделки по ст. 169 ГК РФ (л.д.31-43, т. 14).

            Определением Арбитражного суда Самарской области  от 15 февраля 2008г. судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор» (филиал Приволжский) г. Тольятти.

            В связи с реорганизацией третьего лица - Департамента имущественных отношений Самарской области,  определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля  2008г.  судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента Министерства имущественных отношений Самарской области.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 12 сентября 1996г. № 24-АИ, заключенный между Фондом имущества Самарской области и ООО СШФК «ТАФКО», по продаже пакета акций ОАО «Тольяттиазот» в размере 6,1% уставного капитала. В  удовлетворении остальной части  иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, 1) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. г. Москва,  в лице Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа в  признании недействительным   на основании статей 169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 12 сентября 1996г. № 24-АИ, заключенного между Фондом имущества Самарской области и ООО СШФК «ТАФКО», по продаже пакета акций ОАО «Тольяттиазот» в размере 6,1% уставного капитала и в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

            В качестве доводов   истец  указывает на то, что решение принято при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области  от  29  мая 2008 г. по делу  № А 55-3006/2004  в  части признания недействительным (ничтожным) договора от 12 сентября 1996г. № 24-АИ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

            В качестве доводов    апелляционной жалобы  ОАО «Тольяттиазот»  указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, в нарушении законодательства об акционерных обществах, а выводы суда, изложенные в нем – противоречат фактическим обстоятельствам дела.  Кроме этого указывает на то, что спорный договор был заключен на торгах, проводимых в процессе приватизации, ввиду чего признание спорного договора недействительным невозможно без признания недействительными торгов. Действительность торгов исключает возможность признания недействительным спорного договора.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Советско-швейцарская фермерская корпорация «ТАФКО»,  с. М.Микушкино,  Исаклинский район,  Самарская область,  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области  от  29  мая 2008 г. по делу  № А 55-3006/2004  в  части признания недействительным (ничтожным) договора от 12 сентября 1996г. № 24-АИ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

            В качестве доводов    апелляционной жалобы  ООО «Советско-швейцарская фермерская корпорация «ТАФКО»,    указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в нем – противоречат фактическим обстоятельствам дела.   Также указывает на то, что спорный договор был заключен на торгах, проводимых в процессе приватизации и до признания в судебном порядке недействительными самих торгов, указанный договор не может быть признан недействительным.

В судебном заседании 01 августа 2008 г. от  представителей открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, поступили письменные ходатайства о приостановлении  производства по рассматриваемому делу  до окончания реорганизации СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  и до вступления в законную силу судебного акта по существу,  по делу №А55-3005/2004-47.

В судебном заседании  01 августа 2008 г. объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 05 августа 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет по веб-адресу: info @11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев  указанные ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г.Тольятти, Самарская область, о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу,  по делу №А55-3005/2004-47 подлежит отклонению, так как  решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2006г., оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2008г. вступило в законную силу, а  пересмотр судебного акта, принятого по другому делу, в порядке надзора основанием для приостановления производства по делу не является (статья  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г.Тольятти, Самарская область, о приостановлении  производства по данному делу до окончания реорганизации СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также подлежит отклонению, так как Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом  зарегистрировано в качестве юридических лиц и может выступать в суде в качестве лица, участвующего в деле.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о  государственной регистрации юридического лица – Федерального агенства по управлению  государственным имуществом от 10 июля 2008 г.

            В судебном заседании  05 августа 2008 г. представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом. г. Москва, и Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по  основаниям в ней изложенным, просили суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008г по делу №А55-3006/2004-46 в части, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти,  доводы своей апелляционной жалобы поддержал,  по основаниям в ней изложенным, просил суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008г по делу №А55-3006/2004-46., приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СШФК «ТАФКО» с. М.Микушкино,  Исаклинский район,  Самарская область, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  по основаниям в ней изложенным, просил суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008г по делу №А55-3006/2004-46 , приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Уралосибирский регистратор» г. Уфа, Республика Башкортостан, Сливко Е.В.  в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель прокуратуры Самарской области  в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. г. Москва,  в лице Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и просила суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008г по делу №А55-3006/2004-46 в обжалуемой истцом части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Представители Фонда имущества по Самарской области, г. Самара, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»,  ОАО «Трансаммиак», Министерства имущественных отношений по Самарской области, г. Самара, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы  не представили, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

                    В соответствии с частями  3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о  

        дате   и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле,  рассмотрев имеющиеся документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене Арбитражного суда  Самарской области  от  29  мая 2008 г. по делу  № А 55-3006/2004  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приватизация находящегося в федеральной собственности пакета акций ОАО "Тольяттиазот" в размере 6,1% уставного капитала производилась на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995г. N 1314-р, которым  определен способ приватизации - продажа акций на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями, что соответствовало Закону Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Государственной программе приватизации.

Такой же  способ приватизации пакета акций установлен  распоряжением