Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А72-1290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа  2008 г.                                                                                          Дело №А72-1290/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Цветкова Ю.А., доверенность от 07.07.2008 г.,

от ответчика – Леонова С.Ю., доверенность от 24.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова М.М.

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2008 г.  по делу № А72-1290/2008 (судья Рождествина Г.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова М.М.

к ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании незаконным решения от 29.12.2007 г. № 16-14-20/82758,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закиров Музамиль Мазгарович (далее – заявитель, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска  (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2007 г. №16-14-20/82758.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2008 года  заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 86 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ – 17,20 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 23,54 руб., а также в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС в п.3.2.3 резолютивной части оспариваемого решения в сумме 19 568 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заедании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  что Предприниматель осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю (в режиме налогообложения в виде ЕНВД) в торговом павильоне по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, 60, а также оптовую торговлю (общая система налогообложения) в арендуемом у КУГИ г. Ульяновска муниципальное нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 6.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 07.12.2007 г. № 4857 ДСП.

29.12.2007 г. Инспекцией принято решение № 16-14-20/82758 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 179 руб., по ст. 123 НК  РФ в виде штрафа 3 384,40 руб. Данным решением Предпринимателю также начислены пени в общей сумме 22 272,08 руб. предложено уплатить недоимку на общую сумму 147 309 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС  в сумме 59 312 руб. (т. 1 л.д. 14-26).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 207 и 235 НК РФ заявитель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимателей либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых для целей налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном     порядку     определения     состава     затрат,     установленных     для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п.п. 9, 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

По мнению заявителя, им ведется раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, в качества доказательства им представлены книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 годы. В данных книгах ведутся две графы: «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» и «расходы, не учитываемые при исчислении налоговой базы». Таким образом, в первой графе указаны расходы, относящиеся к оптовой торговле и во второй - к розничной торговле.

При этом заявитель утверждает, что им понесены расходы по услугам связи, относящиеся к розничной торговле по адресу: ул. Энгельса, 60 и к оптовой торговле по адресу: ул. Советская, 6. Суммы расходов указаны заявителем в расчетах.

Судом первой инстанции  пришел к правильному выводу, что в книгах учета доходов и расходов все расходы по услугам связи налогоплательщик отнес к оптовой торговле.

Таким образом заявитель неправомерно при исчислении НДФЛ и ЕСН включил в расходы все понесенные затраты на оплату услуг связи, не отрицая, что часть расходов относится к розничной торговле. Раздельный учет по услугам связи в представленных книгах учета доходов и расходов отсутствует, что позволило налоговому органу обоснованно применить положения п. 9 ст.274 НК РФ и определить суммы расходов, учитываемых при исчислении налогов, пропорционально доле доходов предпринимателя от оптовой торговли в общем доходе.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно  доначислил за проверяемый период   по данному эпизоду НДФЛ,  ЕСН, соответствующие пени   и налоговые санкции.

Заявитель в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так  и  не  подлежащих   налогообложению  (освобожденных   от  налогообложения) операций.

Доказательства ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом операций по услугам связи, а также раздельного учета НДС по услугам связи, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, заявителем не представлены. В представленном расчете расходов на оплату услуг связи НДС не выделен, а суммы указанных расходов, относящихся к оптовой торговле, не сходятся с суммами, указанными в книгах покупок.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств ведения раздельного учета НДС книги покупок, поскольку  в них не указаны операции, освобожденные от налога, все услуги связи отнесены к оптовой торговле и суммы налога по ним заявлены к вычету.

В связи с чем, действия налогового органа по отказу в налоговых вычетах по НДС по услугам связи правомерны, доначисления НДС, пени и налоговых санкций обоснованны.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» по договору финансового лизинга от 12.08.2003 г. Налоговый орган отказал в налоговых вычетах за 1 кв., 2 кв., 4 кв. 2004 г. на сумму НДС в размере 10 296 руб., так как отсутствует подтверждение оплаты.

Заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 13.08.2003 г. № 516  на 206 000 руб., НДС 34 333,33 руб. Назначение платежа: аванс (предварительная оплата) за оборудование, за период с 15.09.2003 г. по 15.08.2005г. по счету № 82 от 13.08.2003 г.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции данный документ на проверку не представлялся, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности оценить данный документ в совокупности со счетами-фактурами.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем