Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-2332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки можем быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того,чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по договору между сторонами, суд первой инстанции обоснованно  исходил от отсутствия оснований  для ее снижения.

Судом также обоснованно указано, что в связи с  ходатайством третьего лица  (ОАО «АвтоВАЗ» ) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно и должно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, третье лицо таких доказательств суду первой инстанции не представило, а ответчик не оспаривал размер заявленной неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную сумму штрафа соразмерной виду того, что ответчиком допущена задержка  вагонов из 34 поданных по ведомостям подачи и уборки № 169 и № 173. Срок задержки по отдельным вагонам был значительным и превышал технологический срок оборота вагонов до 55 часов.

Суд считает также заслуживающими внимания возражения истца против уменьшения суммы штрафа, мотивированные тем, что санкция в виде штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, предусмотренная Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, призвана компенсировать все возможные негативные последствия для перевозчика, связанные с задержкой его собственных вагонов у клиента, в том числе и неполучение им прибыли в виде провозной платы за перевозку грузов в вагонах, простой которых допущен клиентом.

Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы-установленным по делу фактическим  обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А55-2332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серова