Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-2332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2008 года                                                                                 Дело № А55-2332/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – Филатова Т.В., доверенность № НЮ-46/596 от 21.12.2006 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Хрулева Ю.В., доверенность № 00010/448-д от 25.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А55-2332/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара, к ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, третье лицо - ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 22 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (с учетом принятых уточнений) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 22 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А55-2332/2008 исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта  суд первой инстанции  исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.02.2007 г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» / Автозаводская/ при станции Тольятти Куйбышевской железной догори.

Предметом заключенного сторонами договора являются порядок и условия эксплуатации принадлежащего ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» пути необщего пользования при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Согласно пункта 17 договора вагоны подавались для контрагентов, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору. В числе таких контрагентов указано и ОАО «АвтоВАЗ».

Судом установлено, что в период с 18.09.2007г. по 24.09.2007г. истцом на путь необщего пользования ответчика поданы вагоны под погрузку и сдвоенные операции для грузополучателя ОАО «АвтоВАЗ», с которым у истца заключен договор на перевозку грузов.

После завершения грузовых операций вагоны сданы владельцем пути железной дороге, однако в отношении части вагонов был допущен простой.О вышеизложенных фактах свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние подписанные ведомости подачи и уборки вагонов № 169 за период с 17.08.2007г. по 05.10.2007г., №173 за период с 13.09.2007г. по 07.10.2007г., а также памятки приемосдатчика № 10287,10208, 10099, 10052,10067,10013, 10019, 10028, 10221, 9917, 10139, 9931, 10253, 10111, 10144, 10162 на подачу и уборку вагонов (л.д.25-42, 50-52).

В соответствии со статьей 61 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ-учет времени нахождения  вагона,контейнера  по их номерам).

Судом первой инстанции обоснованно указано,  что в ведомостях подачи и уборки вагонов перечислены все номера вагонов, подававшихся на пути необщего пользования с указанием  начала и окончания их простоя.

Условиями заключенного сторонами договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен общий для всех вагонов технологический срок оборота вагонов 9.8 часа, в том числе технологически неоплачиваемое время 6.3 часа (в редакции согласования протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.2. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов технологическое время определяется с учетом времени затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, а также подготовительные и заключительные операции. Таким образом, все неоплачиваемые отрезки времени включаются в общее время технологического срока оборота вагонов.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, на основании представленных материалов дела, сделал правильный вывод о задержке ответчиком вагонов под грузовыми операциями сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов. Данный факт превышения указанных сроков ответчик  в суде первой инстанции не оспорил.

При расчете времени простоя вагонов под грузовыми операциями на пути необщего пользования истцом учитывался технологический срок оборота вагонов, установленный п. 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Время нахождения вагонов на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего и общего пользования, в том числе  на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на  двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, грузоотправители, грузополучатели, владельцы   железнодорожных путей необщего пользования несут  перед перевозчиком  ответственность  по статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статья 100 Устава устанавливает, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно уточненному расчету истца штраф за простой вышеуказанных вагонов в период с момента подачи вагонов под грузовые операции локомотивом железной дороги до момента сдачи вагона перевозчику составляет 22 600 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет  суммы штрафа  соответствует требованиям, установленным  статьями 99,100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, удовлетворение  заявленных исковых требований в размере  22 600рублей  обоснованно.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в задержке вагонов под грузовыми операциями, что,по его мнению, освобождает его от обязанности выплатить штраф, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 62 настоящего Устава предусмотрено, что вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами па эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что условием удовлетворения требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями является наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов либо эксплуатации железнодорожного пути и установления технологического срока оборота вагонов.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности за простой вагонов контрагента -ОАО «АвтоВАЗ», на которого и должны быть отнесены штрафные санкции в рамках сложившихся отношений сторон, апелляционная инстанция считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

ОАО «АвтоВАЗ» не являлось стороной заключенного  между истцом и ответчиком  договора № 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2007г., технологических сроков оборота вагонов с железной дорогой не согласовывало, в силу чего не может отвечать за простой вагонов перед истцом.

Согласно статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

При указанных обстоятельствах, в рамках сложившихся договорных отношений истца и ответчика, суд первой инстанции обоснован счел правомерным предъявление истцом требований к владельцу пути, допустившему задержку возврата вагонов железной дороги со своего пути.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке вагонов сверх установленных технологических сроков оборота вагонов, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В нарушение  процессуальных правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил суду достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии вины  в задержке вагонов, тогда как данный факт также должен быть доказан ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.01.08г. №50пр/НОДЮ-3, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом данной претензии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции  также считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа за задержку вагонов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. В силу данной нормы Кодекса, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах