Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А49-1629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычет определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыл организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, что при проверке профессиональных налоговых вычетов, уменьшающим сумму доходов от реализации, подлежащую налогообложению НДФЛ, налоговым органом установлено неправомерное завышение указанных сумм в 2005г. на 2771328 руб. и в 2006г. на 5203893 руб.

Данное нарушение связано с неправомерным, в нарушение требований п. 1 ст. 221 НК РФ, использованием документально неподтвержденных профессиональных налоговых вычетов (по документам, оформленным от субъектов предпринимательской деятельности, в отношении которых отсутствуют данные о их государственной регистрации в качестве юридических лиц, то есть не обладающих гражданской правоспособность).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки (т. 3 л.д. 57-151, т. 4 л.д. 1-7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства опровергающие выводы налогового органа.

Не оспаривая выводы налогового органа, сделанные им в решении по результатам налоговой проверки, предприниматель представил в суд первой инстанции уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005г. и 2006г. (т. 4 л.д. 119-124; т. 5 л.д. 114-120), в которых отражены иные размеры налоговой базы, налоговых вычетов и иные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. К данным уточненным налоговым декларациям в подтверждение указанных в них данных приложены копии первичных учетных документов.

Как видно из материалов дела, что приложенные копии первичных документов не были учтены предпринимателем при подготовке первоначальной декларации, поэтому они не представлялись в налоговый орган в ходе проверки.

Представленные в материалы дела уточненные налоговые декларации не содержат доказательств их направления в налоговый орган. Не представлялись в налоговый орган и документы, приложенные к данным декларациям в качестве обоснования отраженных в них расчетов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что указанные уточненные налоговые декларации и приложенные к ним документы не могут являться доказательством неправомерности принятого налоговым органом решения по результатам проверки основных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции  правильно указал, что предприниматель осуществлял два вида предпринимательской деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения, отсутствие у него раздельного учета по каждому виду деятельности, а также отсутствие доказательств того, что представленные в материалы дела дополнительные документы относятся именно к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, и не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на расхождение расчетов общей суммы дохода, подлежащего налогообложению, по решению налогового органа и по уточненной налоговой декларации на 9900 руб. Объяснить причину такого расхождения предприниматель не смог, каких-либо своих расчетов общей суммы дохода, подлежащего налогообложению, суду не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у него отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 77122 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за его несвоевременную уплату.

Доводы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с уточнением предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В протоколе судебного заседания от 12.05.2008г. (т. 5 л.д. 121-123) отражено, что представитель предпринимателя представил письменное ходатайство об изменении оснований заявленных требований, а так же устно уточнил заявленные требования  и просил признать недействительным решение налогового органа от 31.01.2008г. № 71 в части доначисления НДС в сумме 350850 руб. и НДФЛ в сумме 77122 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа

Предприниматель не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 155 АПК РФ о принесении замечаний на протокол. Данные действия не повлекли и не могли повлечь принятия неправильного судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу, что товары приобретались с НДС за наличный расчет в ФГУП «Красный Гигант» и они являются товарами, приобретенными для оптовой торговли.

Предприниматель не правильно сделал вывод, что стоимость работ, которые он выполнял ФГУП «Завод «Красный гигант» ему были оплачены продукцией завода, и что данную продукцию он включил в книгу покупок, для того чтобы поставить ее на приход.  Всю полученную от завода продукцию он реализовал за наличный расчет в розничной сети, оптовых поставок не осуществлял,  и ошибочно считает, что НДС уплачивать не должен. Предпринимателем произведены работы по ремонту крыши и выставлены счета- фактуры с НДС за выполненную работу ФГУП «Завод «Красный гигант», следовательно, НДС должен быть уплачен в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008г. по делу №А49-1629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Максима Михайловича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

                                                                                                                      Е.И. Захарова