Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А49-1629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2008г.                                                                                        Дело №А49-1629/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Максима Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008г. по делу № А49-1629/2008 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению ИП Федулова М.М., Пензенская область, г. Никольск,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, г. Никольск,

о признании недействительным решения от 31.01.2008г. № 71,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный  предприниматель  Федулов  Максим  Михайлович  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом) о  признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции   Федеральной   налоговой   службы   Российской   Федерации  №   5   по Пензенской   области   (далее   -   налоговый   орган)   от   31.01.2008г. № 71 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 350850 руб. и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 77122 руб. (т. 1 л.д. 6, т. 4 л.д. 47-48, т. 5 л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2008г. по делу №А49-1629/2008  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение налогового органа от 31.01.2008г. № 71 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 296931 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано (т. 5 л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме (т. 6 л.д. 3-4).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.11.2004г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2008г. № 13 (т.1 л.д. 43-66), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.01.2008г. № 71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 220433 руб., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 42585 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 330844 руб., всего в общей сумме 593862 руб.

Предпринимателю доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 2969307 руб. и начислены пени за их несвоевременную уплату налогов в общей сумме 495377 руб. (т. 1 л.д. 14-41).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что при проверке установлено занижение налоговой базы по НДС за счет не включения в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 2325696 руб., в том числе за 3 квартал 2005г. - на сумму 2186 руб., за 3 квартал 2006г. - на сумму 2115718 руб., за 4 квартал 2006г. - на сумму 188792 руб., что привело к неуплате НДС в общей сумме 418625 руб., в том числе за 3 квартал 2005г. - в сумме 3813 руб., за 3 квартал 2006г. - в сумме 380829 руб., за 4 квартал 2006г. - в сумме 33983 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выписками по операциям предпринимателя по банковским счетам (т. 1 л.д. 129-133), первичными учетными документами, материалами встречной проверки (т. 4 л.д. 8-28) и показаниями самого предпринимателя, данными им в ходе проведения налоговой проверки и зафиксированными в протоколах его допроса № 1 и № 2 от 28.12.2007г. (т. 1 л.д. 134-140).

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС в результате применения налоговых вычетов по документам, полученным от субъектов предпринимательства, в отношении которых отсутствуют данные о их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также встречными проверками которых не подтвердился факт выставления в адрес предпринимателя счетов-фактур.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки: ответами налоговых органов, первичными учетными документами, документами налоговой отчетности и материалами встречных проверок (т. 3 л.д. 57-151, т. 4 л.д. 1-7).

Общая сумма занижения налоговой базы в результате неправомерно примененных налоговых вычетов составила 1235595 руб., в том числе за 1 квартал 2005г. - на сумму 122298 руб., за 2 квартал 2005г. - на сумму 74851 руб., за 3 квартал 2005г. - на сумму 79043 руб., за 4 квартал 2005г. - на сумму 229534 руб., за 1 квартал 2006г. - на сумму 113881 руб., за 2 квартал 2006г. - на сумму 528559 руб., за 3 квартал 2006г. - на сумму 46526 руб., за 4 квартал 2006г. - на сумму 6178 руб., за 3 квартал 2007г. - на сумму 34725 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что представленные счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как оформлены от лица юридических лиц, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств опровергающих выводы налогового органа.

Предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами.

Предприниматель, не возражая против обстоятельств, установленных налоговым органом, представил в суд первой инстанции уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006г. (т. 4 л.д. 57-150, т. 5 л.д. 1-113), в которых отражены иные размеры налоговой базы, налоговых вычетов и иные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. К данным уточненным налоговым декларациям в подтверждение указанных в них данных приложены копии первичных учетных документов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем документы не были учтены предпринимателем, при подготовке первоначальной декларации, не представлялись в налоговый орган во время проверки и никаких выводов относительно этих документов в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела предпринимателем уточненные налоговые декларации не содержат доказательств их направления в налоговый орган. Не представлялись в налоговый орган и документы, приложенные к данным декларациям в качестве отражения в них расчетов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что указанные уточненные налоговые декларации и приложенные к ним документы не могут являться доказательством неправомерности принятого налоговым органом решения по результатам проверки основных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида предпринимательской деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения. Отсутствуют  у него доказательства ведения раздельного учета по каждому виду деятельности, а также отсутствуют доказательства, что представленные в материалы дела дополнительные документы относятся именно к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, и не относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у него отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 350850 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за его несвоевременную уплату.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателю доначислен НДФЛ в общей сумме 1102162 руб., из них за 2005г. в сумме 275904 руб., за 2006г. в сумме 826258 руб. Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, по данным деклараций за 2005г. и 2006г. была завышена предпринимателем за счет включения в налоговую базу стоимости товаров (работ, /слуг) с учетом НДС, соответственно на 670181 руб. и на 1152574 руб. Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по данным налоговых деклараций за 2005г. и 2006г. была также завышена предпринимателем на суммы НДС, соответственно на 560347 руб. и 1140151 руб. Налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы без учета НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение суммы дохода, подлежащего налогообложению в 2005г., в результате не включения в него выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 21186 руб., и в 2006г. в результате не включения в него выручки от реализации товаров (работ, /слуг) в сумме 2115718 руб., что подтверждается выписками по операциям предпринимателя по банковским счетам (т. 1 л.д. 129-133), первичными учетными документами, материалами встречной проверки (т. 4 л.д. 8-28) и показаниями самого предпринимателя, данными им в ходе налоговой проверки и отраженными в протоколах его допроса № 1 и № 2 от 28.12.2007г. (т.  1 л.д. 134-140) и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право