Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А72-2590/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 01 августа 2008 г. Дело № А72-2590/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В., с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. (доверенность от 22 апреля 2008 г., б/н), представители ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и ООО «Волга-Инфо» в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008г. по делу №А72-2590/2008 (судья Прохоров А.Е.), принятое по заявлению ЗАО «Симбирский стоматологический центр», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Волга-Инфо», г. Ульяновск, об отмене постановления о назначении административного наказания от 08 апреля 2008г. №57 по делу №4412-К/05-2008,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Симбирский стоматологический центр» (далее – ЗАО «Симбирский стоматологический центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по УО, административный орган) от 08 апреля 2008г. № 4412-К/05-2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 02 июня 2008 г. по делу №А72-2590/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ЗАО «Симбирский стоматологический центр», отменил постановление УФАС по УО в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе. ЗАО «Симбирский стоматологический центр» отклонило апелляционную жалобу УФАС по УО по основаниям, изложенным в отзыве на нее. ООО «Волга-Инфо» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. С учетом факта надлежащего извещения ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и ООО «Волга-Инфо» о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель УФАС по УО поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, в результате контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по УО установило, что в адресно-телефонном справочнике «Весь Ульяновск» (выпуск № 2, 2008 г.), издаваемом ООО «Волга-Инфо», на 6 и 195 страницах размещены рекламные модули ЗАО «Симбирский стоматологический центр» следующего содержания: «ЗАО «Симбирский стоматологический центр». Все виды стоматологической помощи, включая: имплантацию; исправление прикуса; сложное протезирование; лечение слизистой и пародонта; визиография; панорамная рентгенография: отбеливание системой «Zoom». Лиц. № 1653 выд. Департ. здрав. и фармации адм. Ульян. обл., г. Ульяновск, ул. Минаева, 7 (вход со двора). Тел./факс: (8422) 32-63-45, 41-29-81, e-mail: ssc @ mv.ru. Предварительная запись по тел.: 32-95-14, 41-08-56». При этом, в тексте рекламы ЗАО «Симбирский стоматологический центр» не содержалось предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию услуг и препаратов, предлагаемых обществом, отсутствовала ссылка на необходимость ознакомления с инструкцией по их применению и получения консультации специалистов. Усмотрев в действиях ЗАО «Симбирский стоматологический центр» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, 18 февраля 2008 г. административный орган вынес в отношении общества определение о возбуждении административного дела по факту нарушения законодательства о рекламе. Решением УФАС по УО от 06 марта 2008 г. реклама ЗАО «Симбирский стоматологический центр», опубликованная в адресно-телефонном справочнике «Весь Ульяновск» (выпуск № 2 2008 г.), была признана ненадлежащей. Из материалов дела усматривается, что данное решение обществом не оспаривалось. 06 марта 2008 г. административный орган вынес в отношении ЗАО «Симбирский стоматологический центр» определение о возбуждении административного дела № 4412-К/05-2008 и о проведении административного расследования. 25 марта 2008 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 77 по статье 14.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08 апреля 2008 г. УФАС по УО вынесло в отношении ЗАО «Симбирский стоматологический центр» постановление о назначении административного наказания по статье 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 40000 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ЗАО «Симбирский стоматологический центр» вменяемого ему правонарушения и установил наличие вины общества. Вместе с тем, отменяя указанное постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии вредных последствий его совершения. Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Как указано в пункте 7 статьи 24 Закона «О рекламе», реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов течения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Пунктом 4 статьи 38 Закона «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ЗАО «Симбирский стоматологический центр», как рекламодателем, законодательства о рекламе, выразившегося в опубликовании сведений об оказываемых обществом услугах в отсутствие части существенной информации о них, УФАС по УО правомерно привлекло ЗАО «Симбирский стоматологический центр» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции правильно отклонил довод ЗАО «Симбирский стоматологический центр» о том, что предметом рекламы являлись якобы не конкретные медицинские услуги, а общий вид деятельности рекламодателя. Материалами дела подтверждается, что в рекламном модуле посредством перечисления были поименованы стоматологические услуги, включенные в Номенклатуру работ и услуг в здравоохранении, утвержденную Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12 июля 2004 г. При этом, из материалов дела усматривается, что макет рекламного блока был изготовлен ООО «Волга-Инфо» по договору, заключенному с ЗАО «Симбирский стоматологический центр», согласован с главным врачом общества и заверен печатью рекламодателя. Доказательств иного ЗАО «Симбирский стоматологический центр» не представило. Указанные обстоятельства со всей очевидностью подтверждают вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает безосновательным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения и о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные выводы были сделаны и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Отсутствие необходимой информации о рекламируемых стоматологических услугах, оказываемых ЗАО «Симбирский стоматологический центр», представляло потенциальную угрозу здоровью неограниченного круга лиц. Данное обстоятельство усугублялось также значительным тиражом издания, в котором была опубликована ненадлежащая реклама (7500 экз.), а, значит, возможностью ознакомления с ней большего числа лиц. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключалась не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, поскольку его состав является формальным, но и в неисполнении обществом законодательства о рекламе. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку предметом рекламы являлись не медицинские товары, лекарства, препараты или медицинская техника (используемые гражданами самостоятельно), а именно услуги (оказываемые специалистами в рамках лечебного учреждения), то это якобы является обстоятельством, исключающим необходимость указания в такой рекламе сведений о возможных противопоказаниях и необходимости консультации со специалистом. Пункт 7 статьи 24 Закона «О рекламе», устанавливающий обязательность наличия соответствующей информации, распространяется, как на реализацию медицинских товаров, так и оказание лечебных услуг и не содержит каких-либо исключений для состава сведений о последних. Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку суда первой инстанции на Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. за № 5487-1, которыми, в частности, предусмотрено предварительное обследование пациента, как на обстоятельство, свидетельствующее о предупреждении пациентов ЗАО «Симбирский стоматологический центр» о возможных негативных последствиях лечения. Данная норма устанавливает лишь необходимость такого обследования, но не свидетельствует о его проведении в каждом конкретном случае. Представленные ЗАО «Симбирский стоматологический центр» договор оказания медицинских услуг, медицинская карта стоматологического больного не являются допустимыми доказательствами фактического осуществления обществом предварительного консультирования и обследования своих пациентов, а свидетельствуют лишь о его намерениях в будущем совершить указанные действия. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении якобы достигнута предупредительная цель производства по делу об административном правонарушении, является ошибочным. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности. Между тем, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол является процессуальным документом, который составляется о совершении административного правонарушения. В соответствии с главой 29 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении является лишь одним из этапов производства по делу. Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, наложенного на ЗАО «Симбирский стоматологический центр», характеру совершенного правонарушения. Санкцией статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по УО, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом совершения обществом административного Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А49-1629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|