Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А72-5320/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и фактическими данными, как они были установлены, с указанием документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки не содержится.

В пункте 18 оспариваемого решения сделаны выводы о том, что Общество неправомерно не удержало 2072 руб. налога на доходы физических лиц; не представило 5 документов, сообщило заведомо недостоверные сведения налоговому органу.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности но исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Между тем налоговым органом не приведено доказательств в обоснование включения расходов на оплату услуг связи в налоговую базу по НДФЛ. Бездоказательным является и вывод о непроизводственном характере пользования этими услугами связи.

Кроме того, пункт 9 статьи 226 НК РФ предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, тогда как в решении налогового органа указано, что налог налоговым агентом не удержан.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не доказал ни обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, ни вину Общества в представлении документов с заведомо недостоверными сведениями, непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов (пункты 19, 20 решения).

Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа нет ссылок на бухгалтерские (иные документы), подтверждающие наличие фактов нарушений, в связи с чем невозможно определить их характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, а также порядок проведения производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренный статьями 87, 89, 100, 101 НК РФ, на основании которых решается вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных статьей 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер допущенных налоговым органом нарушений, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным, необоснованным по причине недоказанности размера и периодов начисления взыскиваемых с Общества сумм задолженности. Вопросы, которые были предметом рассмотрения данной проверки по соответствующим налогам, должны быть проверены вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал  незаконным решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2006г. по делу №А72-5320/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова