Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А72-5320/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 декабря 2006г.                                                                         Дело №А72-5320/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области Абрамова С.Б. (доверенность от 15.12.2006г. №16-04-06/17379), Миги Л.А. (доверенность от 12.12.2006г. №16-04-06/17175), Никушиной О.В. (доверенность от 12.12.2006г. №16-04-06/17176),

представителя ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» Самошкиной Н.В. (доверенность от 11.01.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006г. апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области (Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2006г. по делу №А72-5320/2006 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному по  заявлению ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Криуши) к Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 10.04.2006г. №16-13-10/71 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2006г. по делу №А72-5320/2006 заявление Общества было удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002г. по 30.09.2005г. налоговый орган составил акт от 10.03.2006 №16-13-10/42 дсп и принял решение от 10.04.2006г. №16-13-10/71 дсп о доначислении Обществу 31207513,16 руб. налогов, 23952143,19 руб. пеней и 956784 руб. штрафов.

По утверждению налогового органа, в 2002-2005 годах Общество несвоевременно уплачивало налог на имущество (пункт 2 оспариваемого решения налогового органа), единый социальный налог (пункт 3.3), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пункт 4), сбор на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели (пункт 5), на пользователей автомобильных дорог (пункт 6), земельный налог (пункт 7), плату за пользование водными объектами (пункт 8), налог на реализацию ГСМ (пункт 9), на воспроизводство МСБ (пункт 10), платежи в фонд занятости населения (пункт 11), взносы в пенсионный фонд (пункт 12), в фонды социального страхования (пункт 13), обязательного медицинского страхования (пункт 14), территориальный фонд медицинского страхования ( пункт 15), прочие налоги, пошлины и сборы (пункт 16), налог с продаж (пункт 21), транспортный налог (пункт 22). Кроме того, как считает налоговый орган, Общество имеет недоимку по НДС (пункт 1), единому социальному налогу (пункты 3.1, 3.2), неполно перечислило налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента (пункты 17,18), предоставило налоговому органу документы с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщиках (пункт 19), не предоставило 5 документов по п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Удовлетворяя заявление Общества о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004г. №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, в пунктах 2, 3.3, 4-16, 21, 22 решения налогового органа не приведены доказательства образования задолженности по налогам, а доказательством образования пени служат лишь ссылки на данные лицевых счетов налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, необходимые сведения не отражены также и в акте проверки.

Соответствующие разделы акта от 10.03.2006 №16-13-10/42 дсп составлены налоговым органом с нарушением положений Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000г. №АП-3-16/138 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2000г.  №2259).

Так, в акте выездной налоговой проверки должны содержаться сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов с указанием на то, какие разделы документации были проверены сплошным, а какие - выборочным методом. В случае неполного представления налогоплательщиком необходимых для проверки документов по запросу должностного лица налогового органа, проводящего проверку, приводится перечень непредставленных документов.

В силу пункта 1.11.1 Инструкции описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Согласно пункту 1.11.2 Инструкции содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний.

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:

вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям.

Как  видно из материалов дела,  указанные положения налоговым органом были нарушены.

Так, соответствующие пунктам 2,3.3,4-16,21,22 решения разделы акта не позволяют определить достоверность использованных проверяющими данных, размеры и периоды начислений, обоснованность произведенных расчетов.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, данные КРСБ не могут быть положены в основу решения по выездной проверке. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Из лицевых счетов невозможно установить достоверность периода образования задолженности, размер пеней и период, в течение которого начислялись пени.

В решении налогового органа от 07.11.2005г. №129 (т.3, л.д.127) о проведении выездной налоговой проверки Общества руководителем налогового органа в соответствии со статьей 89 НК РФ был определен период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества с 01.01.2002г. по 30.09.2005г.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, лицами, осуществляющими проверку, в разделы акта, фиксирующие несвоевременную уплату сумм налогов, самостоятельно включена задолженность по налогам в виде переходящего сальдо, не относящаяся к проверяемому периоду. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Частично суммы налогов, начисленные к уплате по результатам выездной проверки, были признаны арбитражным судом не подлежащими взысканию, о чем имелись вступившие в силу судебные акты, а частично суммы налогов оплачены Обществом в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению налогового органа от 05.11.2005г. №141 в выездной проверке в составе проверяющей группы участвовал оперуполномоченный ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД Ульяновской области. Взаимодействуя с органами внутренних дел, проверяющие не исследовали финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы Общества за период 2001-2004г.г., изъятые в 2004 году по заявлению налогового органа и не возвращенные после прекращения следственных действий. Встречные налоговые проверки поставщиков Общества с целью установления договорных связей не проводились.

В силу статьи 87 НК РФ если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Зафиксировав неполную уплату сумм НДС, налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной проверки не все счета-фактуры представлены. Между тем реальность хозяйственных операций, факты уплаты налога поставщикам налоговым органом не проверялись, оценка факту изъятия органами внутренних дел счетов-фактур и других первичных документов Общества за 2002 год не дана, по суммам НДС, начисленным ОАО «Униптимаш» (поставщиком), отсутствуют ссылки на доказательства предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по этим товарам (работам, услугам), на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Не основано на доказательствах и утверждение налогового органа о том, что при расчетах с ОАО «Ульяновскэнерго», ЗАО «Ульяновскагропромсевис», ЗАО «Шит и Дельта», ЗАО «Криушинская судоремонтная компания» использованы необеспеченные векселя. Являются бездоказательными также выводы налогового органа о необеспеченности платежей (пункт 1.4 решения) и о необходимости восстановления сумм НДС за газ и электроэнергию, уплаченных ООО «Ульяновскрегионгаз» и ОАО «Ульяновскэнерго» (пункт 1.5).

Проверяющими в ходе проверки сделан вывод о наличии у Общества недоимки по единому социальному налогу в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2003-2005г.г. Однако, как следует из материалов дела, страховые взносы Обществом уплачивались, в том числе и в рамках исполнительных производств по судебным решениям в пользу органа Пенсионного фонда РФ. При этом оценки количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными