Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А49-4202/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастра России 17.02.2003 г, при изменении границ земельных участков с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемого земельного участка). Согласно пунктам 7.3 и 7.10 проекты территориального землеустройства согласовываются в установленном порядке.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ООО «Никофлекс» о том, что земельный участок площадью 23 824 кв. м был предоставлен ООО «Никофлекс» с учетом того, что в его фактическом пользовании находилась напорная канализация, расположенная на этом участке, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Юридическим фактом, с которым земельное законодательство связывает право выкупа земельного участка   под   объектами   недвижимости,   является   приобретение   права   собственности   на   объект недвижимости, расположенный на государственном или муниципальном земельном участке. Как следует из договора  купли-продажи  недвижимого  имущества от 30 августа 2006 года, напорная канализация перешла в собственность ООО «Никофлекс» на основании договора купли-продажи от 30 августа 2006 года,    право собственности  зарегистрировано   18  сентября  2006  года,  о чем  выдано свидетельство о государственной регистрации серии 58АА № 140738. Следовательно, на 15.05.2006 года,   то   есть   на   дату   принятия   оспариваемого   постановления,   право   собственности   у  ООО  «Никофлекс» на напорную канализацию отсутствовало.

Доводы ООО «Никофлекс» в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое Постановление не нарушает прав Общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждено, что заявитель владеет земельным участком, смежным с тем, который предоставлен ООО «Никофлекс» на основании оспариваемого Постановления. Межевание земельного участка производилось без согласования границ размежевываемого земельного участка с заявителем.

Вместе с тем, Общество  письмом № 258 от 11.05.2006 г. и № 340 от 08.06.2006 г. (т.1 л.д.114, 117) обращалось в Администрацию г. Нижний Ломов с просьбой о выделении земельного участка площадью 4470 кв.м, входящего в границы земельного участка, выделенного ООО «Никофлекс» оспариваемым Постановлением.

На территории спорного земельного участка располагается пристрой (строение литер Б3) к основным нежилым  строениям литеры Б, Б1 и Б2, зарегистрированный в БТИ за инвентарным номером 4049, являющийся самовольно возведенным строением. Кроме того, на территории спорного земельного участка находится козловой кран, находящийся на балансе Общества, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № 78 от 29.12.2001 года (т.1 л.д.111-112), а также технический паспорт крана (т.1 л.д.97-110).

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление Главы администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 15 мая 2006 года № 379 «О предоставлении ООО «Никофлекс» земельного участка в собственность за плату» вынесено с нарушением Земельного кодекса РФ.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2006 года по делу № А49-4202/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н.Апаркин

В.В. Кузнецов