Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А72-2847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в свифт-сообщении и контракте, при условии подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчётный счёт налогоплательщика в банке, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Факт получения экономической выгоды от экспортной сделки в размере 12% не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Материалы дела свидетельствуют, что  вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о подтверждении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта в сумме 23.805.060 руб. по налоговой декларации за август 2006г. и  о неправомерном  доначислении  налога с экспортной выручки, применении налоговых санкций и начислении пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов в размере 3.783.880 руб. налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры:

-  по поставщику ООО «Волга-Комплект» №6 от 01.02.06г. (НДС - 680.003руб.),    № 7 от 17.02.06г. (НДС - 366.927 руб.), № 8 от 01.03.06г., (НДС - 476.342 руб.), № 9 от 15.03.06г. (НДС - 433.376 руб.), №10 от 27.03.06г. (НДС - 267.985 руб.), № 11 от 04.04.06г. (НДС- 345.904 руб.), № 11 от 12.04.06г. (НДС - 141.217 руб.), № 12 от 18.04.06г. (НДС -471.487 руб.), № 13 от 21.04.06г. (НДС- 543.695 руб.);

-  по поставщику ОАО «Глобэкс» № 4566 от 05.04.06г. (НДС - 2.182 руб.);

-  по поставщику ООО «АК ПАК» № 408 от 13.01.06г. (НДС - 5.673 руб.);

-  по поставщику ООО «Казаньоргсинтез» № 970 от 12.04.06г. (НДС - 1.069 руб.);

-  по поставщику ООО «Альвин Сервис» № 73 от 14.04.06г. (НДС - 305 руб.);

-  по поставщику ИП Ушаков № 85 от 14.04.06г. (НДС - 1.068 руб.);

-  по поставщику ОАО «УЗТС» № 846 от 31.05.06г. (НДС - 15.716,73 руб.), №847 от 31.05.06г. (НДС - 42,71 руб.), № 795 от 31.05.06г. (НДС - 4.124,05 руб.), № 727 от 30.04.06г. (НДС - 42,71 руб.), № 813 от 31.05.06г. (НДС - 16,38 руб.);

-  по поставщику ООО «Графи» № 409 от 12.05.06г. (НДС - 398 руб.);

-  по поставщику Филиал ЗАО Ростэк-Нижний Новгород «Ростек-Ульяновск»              № 00000511 от 22.05.06г. (НДС - 236 руб.);

-  по поставщику ООО «Огнеупоры» № 65 от 19.05.06г. (НДС - 7.210 руб.);

-  по поставщику ОАО ГБ Симбирск № 798 от 29.05.06г. (НДС - 4 руб.);

-  по поставщику ООО «Иоланта» № 7 от 29.05.06г. (НДС - 15.340 руб.);

-  по поставщику ООО «Росхим» № 634 от 13.04.06г. (НДС - 1.858 руб.);

-  по поставщику ООО «Волгакацсервис» № 616 от 17.04.06г. (НДС - 306 руб.),              № 919 от 26.05.06г. (НДС - 708 руб.);

-  по поставщику ООО «Светлой» № 51 от 21.12.05г. (НДС -481 руб.);          - по поставщику ООО «Веда» № 2144 от 04.05.06г. (НДС - 167 руб.).

В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 НК РФ к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №  24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №  138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный   вывод   означает   необходимость   проверки   достоверности   сведений, содержащихся в счете-фактуре и первичных учетных документах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма  вычетов  по  поставщику  ООО  «Волга  -  Комплект»  в  размере 3.726.936 руб. документально не подтверждена.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается, в связи с чем,   суд апелляционной инстанции не проверял  законность и обоснованность решения в  этой части.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение  № 106/53э от 27.11.06г незаконным  в части отказа  налогоплательщику   в возмещении НДС в размере 56.944 руб. по поставщикам ОАО «Глобэкс», ООО «АК ПАК», ООО «Казаньоргсинтез», ООО «Альвин Сервис». ИП Ушаков, ОАО «УЗТС», ООО «Графи», Филиал ЗАО Ростэк-Нижний Новгород «Ростек-Ульяновск», ООО «Огнеупоры», ОАО ГБ Симбирск, ООО «Иоланта», ООО «Росхим», ООО «Волгакацсервис», ООО «Светлой», ООО «Веда».

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции  в указанной части, считает, что в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам  дела, а также судом  неправильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки правомерности заявленных вычетов в представленной налогоплательщиком декларации за август 2006г. Инспекцией направлены запросы:

-    в МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан о проведении встречной проверки ООО «АК ПАК». Согласно ответу № 16-10-13/16888 дсп от 01.11.06г. организация не относится категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчетность в налоговые органы; последние отчеты представлен за август 2006г.;

-    в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о проведении встречной проверки ИП Кальсина М.А., на что получен ответ № 1707дсп от 30.10.06г. о подтверждении факта осуществления перевозки продукции от ООО  «УЗТС-Станколит» до г. Санкт-Петербурга;

-    в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о проведении встречной проверки ОАО «Автостройтехника». Инспекция № 16-13-4902дсп от 08.11.06г. подтвердила факт осуществления перевозки продукции от ООО «УЗТС-Станколит» до г.Санкт-Петербурга;

-    в МРИ ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербург о проведении встречной проверки ЗАО «Союзхимтранс Интернешинел», оставленный  без ответа;

-    в ИФНС России по Московскому району г. Казани о проведении встречной проверки ОАО «Казаньоргсинтез», оставленный Инспекцией без ответа;

-    в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о проведении встречной проверки ООО «ВолгаКанцСервис», подтвердившую реализацию продукции в адрес ООО «УЗТС-Станколит»;

-    в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновка о проведении встречной проверки ООО «Альвин Сервис», на что налоговый орган сообщил, что требование о предоставлении документов организации выставлено, ответа не получено;

- направлено требование о предоставлении документов ОАО «УЗТС». Представлены документы, подтверждающие реализацию материалов и услуг в адрес ООО «УЗТС-Станколит»;

-        в ИФНС России по Московскому району г. Чебоксары о проведении встречной проверки ОАО «Иаланта», оставленный без ответа.

Суд  апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции  о том, что  информация, предоставленная Инспекцией в результате проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, не свидетельствует о недобросовестности ОАО «УЗТС-Станколит», учитывая, что большинство хозяйственных операций, осуществленных между налогоплательщиком и его контрагентами,   подтверждены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который  не  представил  достаточных  доказательств  в  обоснование   неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 56.944 руб.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя  в указанной части подлежат  удовлетворению.

Поскольку, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком  ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 23805060 руб. за август 2006г., соответственно решения налогового органа № 1160 от 06.12.2006г. и № 1506/230-11 от 12.03.2007г., которыми  заявителю были доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи с применением ставки 0 процентов за август 2006г., пени  и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», предусмотрено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Учитывая положения п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции  счёл  возможным обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС в сумме 56.944 руб.

Доводы, приведённые налоговым органом в апелляционной жалобе  относительно того, что истекли 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем  в данном случае операции по реализации  товаров подлежат налогообложению по ставке 10 или 18 процентов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод налогового органа основан на том, что заявитель неправомерно применил налоговую ставку  «0» % по операциям при реализации товаров в связи с  не подтверждением, по мнению налогового органа, поступления  выручки от иностранного лица  по причине  непредставления  выписки банка.  Указанные  доводы налогового органа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Иные доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району                         г. Ульяновска в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 20.05.2008г. в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

              Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2008 г. по делу               № А72-2847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  Засвияжскому району  г. Ульяновска  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов