Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А72-2847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

25 июля 2008 г.                                                                             Дело № А72-2847/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представитель Коротких И.М. доверенность от 22.03.07,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24  июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району                   г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая  2008 г. по делу №А72-2847/2007 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ООО                          «УЗТС-Станколит»,  г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району                    г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании  недействительными решений от 27.11.2006 г. № 106/53э, от 06.12.2006 г. № 1160, от 12.03.2007 г. № 1506/230-11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЗТС-Станколит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными  ненормативных  актов, принятых Инспекцией  ФНС России по Засвияжскому району            г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 27.11.2006 г. № 106/53э «Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т.1, л.д. 13-23);

- решения от 06.12.2006 г. № 1160 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 24-31);

- решения от  12.03.2007 г. № 1506/230-11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2008 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 106/53э от 27.11.06г. в части отказа в применении ООО «УЗТС-Станколит» налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 23.805.060 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 56.944 руб.; решение от 06.12.06г. № 1160; решение от 12.03.07г. № 1506/230-11. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд  обязал  налоговый орган  возместить Обществу  из  бюджета  НДС  в сумме 56 944 руб.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска,  не согласившись с решением  суда  от 20.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения заявленных  требований.

Представитель Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска    в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «УЗТС-Станколит»  в судебном заседании просил  решение суда от 20.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.05.2008 года  законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается из материалов дела, 27.11.06г. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «УЗТС-Станколит» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006г. принято решение № 106/53э, согласно которому применение налогоплательщиком ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 23.805.060 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в сумме 3.783.880 руб. отказано (т.1,л.д.13-23).

Основанием для принятия решения послужило невыполнение,  по мнению налогового органа,  налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 НК РФ, так как представленный налогоплательщиком пакет документов не подтверждает реализацию товара по ставке 0 процентов, а именно: отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 3.783.880 руб. Обществом представлены копии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), используемых при реализации на экспорт.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС по причине признания неправомерным применения налоговой ставки ноль процентов.

Решением налогового органа от 06.12.06г. № 1160 ООО «УЗТС-Станколит», в связи с отказом Обществу  в применении  налоговой ставки 0 процентов  за август  2006г,  доначислен НДС в сумме 2.455.062 руб.,., пени в сумме 205.803,21 руб., а также штраф  по п.1 ст. 122 НК РФ  в размере 355.381.31 руб. (т.1,л.д.24-31).

Решением налогового органа от 12.03.2007г. № 1506/230-11 ООО «УЗТС-Станколит», в связи с отказом Обществу  в применении  налоговой ставки 0 процентов  за август  2006г.,  доначислен НДС в сумме 1.831.425 руб., пени в сумме 74.932.05 руб., а также штраф  по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 366.285 руб. (т.1,л.д.32-35).

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа,  ООО «УЗТС-Станколит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, пояснив при этом, что требования налогового законодательства о порядке подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ООО «УЗТС-Станколит» соблюдены, налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ  не потребовал от налогоплательщика внесения необходимых исправлений в представленный пакет документов, что лишило Общество возможности устранить выявленные нарушения в рамках камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1)          контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2)    выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3)          таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4)    копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

-    копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации;

-    копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки»  указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из вышеперечисленного перечня документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем в налоговый орган вместе с декларацией не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров в сумме 23.805.060 руб. и возмещения НДС в размере 3.783.880 руб. представлены в том числе:

-    контракт на поставку вторичного алюминиевого сплава в чушках № 06/001 от 31.01.2006 г. между ООО «УЗТС-Станколит» (поставщик) и «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия);

-    копии свифт-сообщений: от 17.03.2006г. на сумму 178510-54 дол.США, от 23.03.2006 г. на сумму 130142-61 дол.США. от 19.05.2006 г. на сумму 182751-52 дол.США, от 06.08.2006 г. на сумму 194325-51 дол.США и мемориальные ордера №№ 50528, 51193,  55896, 57436 соответственно.

Экспортная выручка поступила на расчетный счет в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Москва. Отправителем является DEUTSCHE BANK TRAUST COMPANY AMERICAS (Нью-Йорк, США), клиентом приказодателем - «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия);

- копия свифт-сообщения № 54674 от 04.05.06г. на сумму 181.790.80 дол.США - экспортная выручка поступила на расчетный счет в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г.Москва. Отправителем является COMMTRZBANK AG (Германия), Банком приказодателем - BANCA DELLE MARCHE SPA (Италия), клиентом приказодателем - «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделаны запросы и получены копии первичных документов, подтверждающих зачисление экспортной выручки в пользу ООО «УЗТС-Станколит»:

-    в Управление международного Сотрудничества и Обмена информацией для подтверждения существования и регистрации организаций и во избежание двойного налогообложения доходов и имущества: «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия, 61100, г. Пезаро, ул. Джордани, 7) за номером 16-12-13/23994 от 25.08.2006 г.;

-    о подтверждении прохождения валютной выручки и списания экспортной выручки от «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия) на счет ООО «УЗТС-Станколит» в ЗАО «Глобэксбанк», г. Москва от 08.09.2006 г. за номером 16-10-13/25456. Получены копии первичных документов, подтверждающих зачисление суммы в пользу ООО «УЗТС-Станколит» за номером 03/34/182-1 от 27.09.2006г.;

-    в Балтийскую таможню от 08.09.2006 г. № 16-10-13/25455 и получен ответ от 06.10.2006г. № 05-61/10237 (т.1,л.д.17-18).

На основании изложенного, факт поступления выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данный факт также подтверждается  решением налогового органа от 27.11.2006г.

Относительно остальных документов, входящий в предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет, у налогового органа возражений не возникло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недопустимо отказывать налогоплательщику в предоставлении ставки 0% по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическое поступление экспортной выручки. Поступление сумм валютной выручки подтверждено документами, представленными налогоплательщиком и обслуживающим банком,   который   является   агентом   валютного   контроля   по   экспортному контракту.   Налоговый   орган   располагал   данными   документами до   вынесения оспариваемых решений. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  довод налогового органа о том, что выписка банка должна быть представлена налогоплательщиком, а не истребована самой Инспекцией в ходе проверки предусмотренного ст. 165 НК РФ пакета, поскольку нарушение, вменяемое налогоплательщику, состоит не в том, что налогоплательщик не представил документ, а в том, что он необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт, что не усматривается из материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  в том, что  налоговый орган безосновательно признал необоснованным применение ООО «УЗТС-Станколит» ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 23.805.060 руб.

Кроме того, налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям:

- в контракте № 06/001 от 31.01.06г. банк плательщика (АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ) указан BANC DELLE MARCHE. Согласно свифт-сообщениям от 21.02.06г., 23.02.06г., 31.03.06г., 07.03.06г. отправителем является DEUTSCHE BANK TRAUST COMPANY AMERICAS.

Согласно свифт-сообщению от 10.04.06г. экспортная выручка поступила на счет ООО «УЗТС-Станколит» от отправителя COMMTRZBANK AG, что не соответствует указанным в контракте реквизитам (а именно: указаны банки - BANCA DELLE MARCHE и BANKA POPOLARE ANCOLA PESARO;

-экономическая выгода от экспортной сделки составила 12,6 %.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил указанные  доводы налогового органа в связи с тем, что  факт несоответствия наименования банка