Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-1402/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г. в целях применения ЕНВД площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей определяется не суммарно, а отдельно по каждому объекту организации торговли или общественного питания.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что помещения, арендованные ИП Огольцовой Т. И., являются обособленными торговыми залами и залами обслуживания посетителей, соответственно, имеют площадь менее 150 кв. м., в связи с чем ошибочно посчитал, что предпринимателю надлежало исчислять и уплачивать ЕНВД.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, представляет собой здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

В свою очередь, под магазином, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, основными признаками магазина, как объекта стационарной торговой сети, и зала обслуживания посетителей, как объекта организации общественного питания, являются его обособленность и стационарная отграниченность от других помещений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об обособленности и стационарной отграниченности помещений, арендованных ИП Огольцовой Т. И. Имеющиеся в материалах дела поэтажные планы ТЦ «ГеРА и компания» не позволяют со всей достоверностью установить наличие или отсутствие перечисленных свойств помещений. На данных планах отсутствуют сведения о составившем их лице, из них не усматривается принадлежность тех или иных помещений собственникам или арендаторам. Что касается экспликации к плану строения (т.3, л.д. 9-13), то содержащаяся в ней информация также со всей очевидностью не свидетельствует о характеристиках помещений.

Таким образом, налоговый орган, несмотря на возложенное на него бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, не представил необходимых доказательств, которые бы подтверждали его вывод об использовании ИП Огольцовой Т. И. в 2006 г. арендованных ею помещений как самостоятельных и обособленных торговых залов и залов обслуживания посетителей, соответственно.

Представленные налоговым органом сведения о регистрации за ИП Огольцовой Т. И. контрольно-кассовой техники, используемой в ТЦ «ГеРА и Компания», не свидетельствуют об использовании ею каждого из арендованных помещений именно как самостоятельного и стационарно отграниченного.

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не установлен запрет на применение нескольких контрольно-кассовых машин в одном объекте организации торговли.

Более того, из карточек регистрации контрольно-кассовых машин, представленных налоговым органом, со всей очевидностью не усматривается, в каком именно помещении использовалась данная техника.

При таких обстоятельствах ИП Огольцова Т. И. в проверяемый период правомерно применяла УСНО.

Более того, как видно из материалов дела, налоговый орган письмом от 17 апреля 2006 г. информировал ИП Огольцову Т. И. о том, что предприниматель с 01 января 2003 г. переведен на УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т. 2, л.д. 79).

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанное письмо не может быть отнесено к числу обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему органом государственной власти в пределах его компетенции признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Письмо налогового органа соответствует перечисленным критериям: адресовано непосредственно ИП Огольцовой Т. И., исходит от компетентного органа государственной власти.

Согласно указанной правовой норме положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него недостоверной информации при подготовке письма в адрес предпринимателя с сообщением о возможности применения ею УСНО.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ИП Огольцовой Т. И. ЕНВД за 2004-2006 гг., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Поскольку доначисление ИП Огольцовой Т. И. ЕНВД неправомерно, то необоснованным является также и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.

Решением от 28 января 2008 г. № 1 налоговый орган также начислил ИП Огольцовой Т. И. НДФЛ в сумме 19312 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 20797 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки налоговый орган указал на то, что нарушений по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлено (т.2, л.д. 24). В резолютивной части акта также отсутствуют какие-либо ссылки на необходимость уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.2, л.д. 24-25).

В соответствии с подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Исходя из статьи 101 НК РФ, решение по результатам выездной налоговой проверки принимается, в том числе, и на основании акта проверки, а, значит, отсутствие каких-либо сведений о допущенных нарушениях в акте при их наличии в решении свидетельствует о недействительности решения в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Огольцовой Т. И. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Огольцовой Т. И. о признании недействительным решения налогового органа от 28 января 2008 г. № 1.

Поскольку, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой по делам данной категории, составляет 50 руб., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 НК РФ, возвращает ИП Огольцовой Т. И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Огольцовой Т. И. и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и в сумме 25 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя государственную пошлину в сумме 25 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, и государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008г. по делу №А55-1402/2008 в части отказа индивидуальному предпринимателю Огольцовой Татьяне Ивановне в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 28 января 2008 г. №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 28 января 2008 г. №1 о привлечении индивидуального предпринимателя Огольцовой Татьяны Ивановны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008г. по делу №А55-1402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огольцовой Татьяне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Огольцовой Татьяны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. И. Захарова

В. Е. Кувшинов