Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-1402/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 30 июля 2008 г. Дело № А55-1402/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Захаровой Е. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В., с участием в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Огольцовой Т.И. (паспорт серии 3603 № 894595, выдан УВД г. Сызрани Самарской области 30.01.2003г.) и ее представителя Чурюкина С. Ю. (доверенность от 22.05.2007г.) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.2007 г. № 04-26), рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огольцовой Т.И., Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. по делу № А55-1402/2008 (судья В. В. Мехедова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Огольцовой Т.И., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, о признании недействительными решений налогового органа от 27 декабря 2007 г. б/н и от 28 января 2008 г. № 1, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Огольцова Татьяна Ивановна (далее – ИП Огольцова Т. И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27 декабря 2007 г. б/н и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 января 2008 г. № 1. Решением от 06 мая 2008г. по делу № А55-1402/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В апелляционной жалобе ИП Огольцова Т. И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее. Судебное заседание, назначенное на 10 июля 2008 г., было отложено на 30 июля 2008 г. В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав предпринимателя, ее представителя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП Огольцовой Т. И. налоговый орган принял решение от 27 декабря 2007 г. б/н о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в проведении опроса руководителя ОАО «ГеРа и Компания». По результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 28 января 2008 г. № 1, которым доначислил ИП Огольцовой Т. И. единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 952870 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 19312 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 20797 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ИП Огольцовой Т. И. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 27 декабря 2007 г. б/н о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Как верно указал суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не допустил нарушений процедуры налоговой проверки. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев. Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Как видно из материалов дела, 19 июня 2007 г. налоговый орган принял решение № 01-14/231 (т.2, л.д.29), которым назначил плановую проверку ИП Огольцовой Т. И. Решением от 11 июля 2007 г. № 01-14/410 выездная налоговая проверка предпринимателя была приостановлена, а, значит, течение срока ее проведения прервано. На основании решения от 25 октября 2007 г. выездная налоговая проверка была возобновлена и окончена 26 ноября 2007 г., что подтверждается справкой о проведенной плановой выездной налоговой проверке (т.1, л.д. 145). Таким образом, налоговый орган, вопреки утверждению ИП Огольцовой Т. И., не допустил нарушений срока проведения выездной налоговой проверки. Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2007 г. (в пределах установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ двухмесячного срока) налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки ИП Огольцовой Т. И. № 9440 дсп (т. 2., л.д.1-23). В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ и предоставленного налогоплательщику для представления письменных возражений по акту налоговой проверки. Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц (со дня рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки). На основании изложенного, а также, исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, налоговый орган 27 декабря 2007 г. с соблюдением необходимого срока вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, указанное решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ИП Огольцовой Т. И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции предприниматель не представила иных доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о недействительности решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод ИП Огольцовой Т. И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 28 января 2008 г., противоречит материалам дела. Доначисляя предпринимателю ЕНВД в сумме 952870 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по решению от 28 января 2008 г. № 1, налоговый орган исходил из того, что ИП Огольцова Т. И. неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО). По мнению налогового органа, исходя из площади арендуемых ИП Огольцовой Т. И. помещений, предпринимателю надлежало исчислять и уплачивать ЕНВД. Отказывая в удовлетворении заявления ИП Огольцовой Т. И. о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции необоснованно исходил из признания каждого из арендуемых предпринимателем помещений самостоятельным объектом торговли. Из материалов дела видно, что в проверяемый период ИП Огольцова Т. И. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами и по оказанию услуг общественного питания. По договорам от 15 декабря 2003 г. № 23, 03 декабря 2004 г. № 1, 15 декабря 2005 г. ИП Огольцова Т. И. арендовала в ТЦ «ГеРА и компания» открытый прилавок, занимающий в соответствии с дополнительным соглашением от 02 января 2004 г. к данному договору коридор площадью 8,42 кв. м. (т.2, л.д. 30-34) (при этом, часть коридора площадью 3,42 кв. м. использовалась для торговли продовольственными товарами, часть коридора площадью 5 кв. м. – для организации общественного питания). Кроме того, в целях осуществления розничной торговли продовольственными товарами предприниматель по договору аренды от 15 декабря 2003 г. № 25 (т.2, л.д. 35-37) арендовала помещение площадью 60,8 кв. м., по договору аренды от 15 декабря 2003 г. № 26 (т.2, л.д. 39-41) – помещение площадью 87 кв. м. 03 декабря 2004 г. между ОАО «ГеРА и Компания» и ИП Огольцовой Т. И. был заключен договор аренды № 2 (т.2, л.д. 51-54), во исполнение которого, начиная с 02 января 2005 г., предпринимателю для осуществления розничной торговли продовольственными товарами передавались помещения площадью 60,8 кв. м и 87 кв. м. В 2006 г. ИП Огольцова Т. И. использовала указанные площади на основании договора аренды от 15 декабря 2005 г. № 5. Для ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания ИП Огольцова Т. И. арендовала в ТЦ «ГеРА и Компания» на основании договора от 15 декабря 2003 г. № 28 (т.2, л.д. 43-45) помещение кафе №№1, 2 площадью 70,7 кв. м. и 76,1 кв. м. В 2005 г. предприниматель использовала указанные площади на основании договора аренды от 03 декабря 2004 г. № 1 (т.2, л.д.47-49), в 2006 г. – на основании договора аренды от 15 декабря 2005 г. № 4 (т.2, л.д. 55-57). В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, а также в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. При этом, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признаются видами предпринимательской деятельности, в отношении которых ЕНВД не применяется. Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах, а при оказании услуг общественного питания – площадь зала обслуживания посетителей. Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 гг.) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как видно из материалов дела и было указано ранее, площадь помещений, используемых ИП Огольцовой Т. И. в целях ведения розничной торговли в 2004, 2005 гг. составляла 151,22 кв. м. (3,42 кв.м+60,8 кв. м+87 кв.м), в целях оказания услуг общественного питания – 151, 8 кв. м. (70,7 кв. м+76,1 кв.м+5 кв.м). Таким образом, в 2004, 2005 гг. ИП Огольцова Т. И. осуществляла деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, а также по оказанию услуг общественного питания с использованием помещений, общая площадь которых превышала 150 кв. м. Таким образом, в указанный период, в силу статьи 346.26 НК РФ, ИП Огольцова Т. И. не являлась плательщиком ЕНВД, и, следовательно, обоснованно применяла УСНО. Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. В соответствии с указанной статьей площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, начиная с 2006 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-1314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|