Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-1063/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля  2008  г.                                                                                 дело № А55-1063/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 июля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     30 июля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представитель Петухов В.В. паспорт серия 3699 № 255206,

от ответчика – представитель Нуриева И. Т. доверенность от 09.01.08, Некрасова Е.Н. доверенность от 08.07.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району                     г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая  2008 года по делу А55-1063/2008 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Петухова Владимира Валентиновича, г. Самара, к  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Владимир Валентинович (далее – заявитель, Петухов В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - форма № Р13001, входящий номер 4568А;

-признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма № Р14001, входящий номер 4569А (л.д. 5-7).

Заявитель считает, что указанными решениями налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2008 года заявление  удовлетворено в полном объеме.

          Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением  суда  от 26.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

           Представители  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 26.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Петухов В.В. в судебном заседании просил  решение суда от 26.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.05.2008 года  подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права,  а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда  обстоятельствам  дела, что  в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.  В удовлетворении заявления Петухову В.В. следует отказать. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, в связи с выходом из состава участников ООО СК «Скиф» единственного участника общества - гражданина Романчикова В.В. последний принял решение от 28 ноября 2007 года № 4, согласно которому данный участник общества решил:

-выйти из состава участников ООО СК «Скиф»;

-принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., безвозмездно передать гражданину Петухову В.В.;

-в срок до 03 декабря 2007 года заключит договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества между Романчиковым В.В. и Петуховым В.В. (л.д. 16).

Между гражданином Романчиковым В.В. и гражданином Петуховым В.В.                   28 ноября 2007 года был заключен договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО СК «Скиф», согласно которому:

- Романчиков В.В. безвозмездно передает Петухову В.В., принадлежащую ему (Романчикову В.В.) долю в уставном капитале ООО СК «Скиф» в размере 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., а Петухов В.В. принимает переданную ему долю в уставном капитале общества;

-после передачи доли Романчиковым В.В. к Петухову В.В. переходят все права и обязанности участника общества;

-настоящий договор одновременно является актом приема-передачи доли в уставном капитале общества (л.д. 17).

28 ноября 2007 года гражданин Петухов В.В. принял решение № 1, согласно которому распределил доли в уставном капитале ООО СК «Скиф»;

-утвердил изменения и дополнения в устав общества в новой редакции;

-назначил себя генеральным директором общества (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, в связи с  изменениями в составе участников и учредительных документах ООО Строительная компания «Скиф», 03 декабря 2007 года в налоговый орган для государственной регистрации обществом были направлены документы для государственной регистрации, а именно:

-заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - форма № Р13001, входящий номер 4568А и приложения к нему (л.д. 37-42);

-заявление о внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения о  юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма № Р14001, входящий номер 4569А и приложения к нему (л.д. 45-50).

По результатам рассмотрения представленных обществом в налоговый орган документов последний принял решения от 13 декабря 2007 года, соответственно:

-об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - форма № Р13001, входящий номер 4568А;

-об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма № Р14001, входящий номер 4569А (л.д. 8, 9).

Как следует из оспариваемых решений, отказ налогового органа осуществить государственную регистрацию вносимых изменений в учредительные документы ООО СК  «Скиф» - форма № Р13001 входящий номер 4568А и изменений в ЕГРЮЛ, в части сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма № Р14001 входящий номер 4569А, обоснован тем, что обществом  не представлены,  определённые статьёй 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»,  необходимые для государственной регистрации документы.

Как следует из  имеющегося в материалах дела отзыва налогового органа и пояснений представителя налогового органа в  судебном заседании, основанием  для принятия оспариваемых решений налогового органа  явились следующие обстоятельства.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица» (л.д. 34, отзыв налогового органа).

По мнению налогового органа,  поскольку «решения участника общества от 28 ноября 2007 года № 1 и 4, которыми оформлены решения о безвозмездной передаче принадлежащей доли в уставном капитале ООО СК «Скиф» Петухову В.В. и о назначении Петухова В.В. новым генеральным директором общества, были представлены в регистрирующий орган вместе с заявлениями,…с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены,не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе  подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений.

Таким образом, налоговый орган считает, что направленные обществом в регистрирующий орган заявления не могут быть расценены налоговым органом как надлежащие по причине подписания их прежним руководителем и влечет на этом основании отказ в государственной регистрации применительно к положениям подпункта  «ю» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации»  (л.д. 34, отзыв налогового органа).

Суд первой инстанции счёл указанные выводы налогового органа ошибочными и удовлетворил  заявленные требования, при этом исходил из того,  что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы,  определенные статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на  статью  21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», делает вывод о том, что  поскольку общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале, переход всех прав и обязанностей к приобретателю доли осуществляется не в момент заключения сделки по уступке доли, даже не после ее нотариального удостоверения, если оно обязательно в соответствии с уставом, а лишь в момент письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества от прежнего участника к третьему лицу и выходе прежнего участника из общества. Далее суд первой инстанции делает вывод, что поскольку о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО СК «Скиф» от гражданина Романчикова В.В. к гражданину Петухову В.В. общество было уведомлено только 05 декабря 2007 года, права и обязанности участника ООО СК «Скиф» перешли от гражданина Романчикова В.В. (прежнего участника) к гражданину Петухову В.В. (новому участнику) только в момент письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, то есть 05 декабря 2007 года.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент подписания - 28 ноября 2007 года и направления в налоговый орган заявлений - форма № Р13001, входящий номер 4568А и форма № Р14001, входящий номер 4569А - 03 декабря 2007 года (л.д. 8, 9), единственным уполномоченным на подписание данных документов лицом являлся гражданин Романчиков В.В., поскольку права и обязанности участника общества перешли к гражданину Петухову только 05 декабря 2007 года (в момент письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и  нормам материального права.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в данном случае - к исключительной компетенции единственного участника общества - Романчикова В.В.).

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя