Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-1063/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 30 июля 2008 г. дело № А55-1063/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от заявителя – представитель Петухов В.В. паспорт серия 3699 № 255206, от ответчика – представитель Нуриева И. Т. доверенность от 09.01.08, Некрасова Е.Н. доверенность от 08.07.08, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года по делу А55-1063/2008 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Петухова Владимира Валентиновича, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Петухов Владимир Валентинович (далее – заявитель, Петухов В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: - признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - форма № Р13001, входящий номер 4568А; -признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма № Р14001, входящий номер 4569А (л.д. 5-7). Заявитель считает, что указанными решениями налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 26.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Представители Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 26.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Петухов В.В. в судебном заседании просил решение суда от 26.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.05.2008 года подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В удовлетворении заявления Петухову В.В. следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, в связи с выходом из состава участников ООО СК «Скиф» единственного участника общества - гражданина Романчикова В.В. последний принял решение от 28 ноября 2007 года № 4, согласно которому данный участник общества решил: -выйти из состава участников ООО СК «Скиф»; -принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., безвозмездно передать гражданину Петухову В.В.; -в срок до 03 декабря 2007 года заключит договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества между Романчиковым В.В. и Петуховым В.В. (л.д. 16). Между гражданином Романчиковым В.В. и гражданином Петуховым В.В. 28 ноября 2007 года был заключен договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО СК «Скиф», согласно которому: - Романчиков В.В. безвозмездно передает Петухову В.В., принадлежащую ему (Романчикову В.В.) долю в уставном капитале ООО СК «Скиф» в размере 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., а Петухов В.В. принимает переданную ему долю в уставном капитале общества; -после передачи доли Романчиковым В.В. к Петухову В.В. переходят все права и обязанности участника общества; -настоящий договор одновременно является актом приема-передачи доли в уставном капитале общества (л.д. 17). 28 ноября 2007 года гражданин Петухов В.В. принял решение № 1, согласно которому распределил доли в уставном капитале ООО СК «Скиф»; -утвердил изменения и дополнения в устав общества в новой редакции; -назначил себя генеральным директором общества (л.д. 18). Как усматривается из материалов дела, в связи с изменениями в составе участников и учредительных документах ООО Строительная компания «Скиф», 03 декабря 2007 года в налоговый орган для государственной регистрации обществом были направлены документы для государственной регистрации, а именно: -заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - форма № Р13001, входящий номер 4568А и приложения к нему (л.д. 37-42); -заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма № Р14001, входящий номер 4569А и приложения к нему (л.д. 45-50). По результатам рассмотрения представленных обществом в налоговый орган документов последний принял решения от 13 декабря 2007 года, соответственно: -об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - форма № Р13001, входящий номер 4568А; -об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое по заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма № Р14001, входящий номер 4569А (л.д. 8, 9). Как следует из оспариваемых решений, отказ налогового органа осуществить государственную регистрацию вносимых изменений в учредительные документы ООО СК «Скиф» - форма № Р13001 входящий номер 4568А и изменений в ЕГРЮЛ, в части сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - форма № Р14001 входящий номер 4569А, обоснован тем, что обществом не представлены, определённые статьёй 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимые для государственной регистрации документы. Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва налогового органа и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа явились следующие обстоятельства. Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица» (л.д. 34, отзыв налогового органа). По мнению налогового органа, поскольку «решения участника общества от 28 ноября 2007 года № 1 и 4, которыми оформлены решения о безвозмездной передаче принадлежащей доли в уставном капитале ООО СК «Скиф» Петухову В.В. и о назначении Петухова В.В. новым генеральным директором общества, были представлены в регистрирующий орган вместе с заявлениями,…с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены,не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений. Таким образом, налоговый орган считает, что направленные обществом в регистрирующий орган заявления не могут быть расценены налоговым органом как надлежащие по причине подписания их прежним руководителем и влечет на этом основании отказ в государственной регистрации применительно к положениям подпункта «ю» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации» (л.д. 34, отзыв налогового органа). Суд первой инстанции счёл указанные выводы налогового органа ошибочными и удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы, определенные статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», делает вывод о том, что поскольку общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале, переход всех прав и обязанностей к приобретателю доли осуществляется не в момент заключения сделки по уступке доли, даже не после ее нотариального удостоверения, если оно обязательно в соответствии с уставом, а лишь в момент письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества от прежнего участника к третьему лицу и выходе прежнего участника из общества. Далее суд первой инстанции делает вывод, что поскольку о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО СК «Скиф» от гражданина Романчикова В.В. к гражданину Петухову В.В. общество было уведомлено только 05 декабря 2007 года, права и обязанности участника ООО СК «Скиф» перешли от гражданина Романчикова В.В. (прежнего участника) к гражданину Петухову В.В. (новому участнику) только в момент письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, то есть 05 декабря 2007 года. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент подписания - 28 ноября 2007 года и направления в налоговый орган заявлений - форма № Р13001, входящий номер 4568А и форма № Р14001, входящий номер 4569А - 03 декабря 2007 года (л.д. 8, 9), единственным уполномоченным на подписание данных документов лицом являлся гражданин Романчиков В.В., поскольку права и обязанности участника общества перешли к гражданину Петухову только 05 декабря 2007 года (в момент письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале). Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в данном случае - к исключительной компетенции единственного участника общества - Романчикова В.В.). Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-1022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|