Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А65-4804/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2008 г.                                                                        Дело № А65-4804/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       29 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Жамалетдинова И.И. (доверенность от 29.11.2007г. № 14/1622),

от ответчика – представителей  Сафина Р.Г. (доверенность от 15.01.2008г. № 3), Субхановой Л.М. (доверенность от 10.01.2008г. № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2008г. по делу № А65-4804/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к ООО «Тал-Веста», Республика Татарстан, г. Бугульма,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тал-Веста» (далее – ООО «Тал-Веста», Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008г. Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по административному делу прекращено.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2008г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела,     20.02.2008г. в ходе проверки  Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей кафе «Талисман» ООО «Тал-Веста»(Республика Татарстан, ул.Октябрьская, д.51)  установлено, что в розничной продаже находилась алкогольная продукция, а именно:

- бесцветная спиртосодержащая  жидкость, разлитая в откупоренную бутылку из-под крепкого виноградного напитка «Косогоров «Самогон №5» 0,7л., дата розлива 12.03.2007г., производства ЗАО «Прасковейское», Россия, Ставропольский край, с.Прасковея, рег.номер партии 02003371, федеральная специальная марка 004 №827766361, крепость 45% об., в количестве 1 бутылки, укупорка нарушена, бутылка заполнена примерно на 0,570л. С посторонними включениями. В ходе дальнейшей проверки при замере видимой крепости жидкости , находящейся в указанной бутылке, было установлено, что крепость составляет примерно 45,2%об.;

- Вермут «Мартини Бьянко сладкий белый», емк. 1л., дата розлива 27.10.2007г., производства Италия, рег.номер партии 02032581,, акцизная марка 001 №87260536, крепость 15% об., укупорка нарушена, бутылка заполнена примерно на 0,550л. с посторонними включениями;

- коньяк «Арманьяк Резерв «Шато дю Тарике», емк.0,7л, дата розлива 5.07.2004г., производства Франция, крепость 40% об., акцизная марка 001 №18445971 укупорка нарушена, бутылка заполнена примерно на 0,300л. с посторонними включениями.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра  от 20.02.2008г. №001113, составленным в присутствии бухгалтера Ермилиной Л.Ф. и подписанного последним, а  также сотрудниками Инспекции,  участвовавшими в осмотре и понятыми (л.д.16-17). Данный протокол осмотра от 20.02.2008г. подписан указанными лицами без каких-либо замечаний.

В ходе проверки  представителем Инспекции были отобраны объяснения  бухгалтера Ермилиной Л.Ф., которая пояснила, что по выявленным нарушениям объяснение дать не может, так как ответственность за качество алкогольной продукции, находящейся в баре она не несет (л.д.20), а также объяснения бармена Кудряшовой Т.Ю., которая указала, что в ходе проверки были визуально обнаружены посторонние включения и объяснила это тем, что при пересдаче мы измеряем открытые спиртные напитки через мерник, а мерник протираем вафельным полотенцем, чтобы не оставалось капель воды, а вафельное полотенце оставляет на стенках стакана ворсинки (л.д.21), отобраны образцы (пробы) проверяемой алкогольной продукции, о чем составлен протокол взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной продукции от 20.02.2008г. №00009 (л.д.28).

Определением от 20.02.2008г. №0005 назначена экспертиза  отобранных образцов (проб) алкогольной продукции (л.д.26).

Согласно экспертному исследованию №58 от 6.03.2008г. (л.д.29-30) исследованные образцы  алкогольной продукции, а именно:  вермут «Мартини Бьянко сладкий белый»  не соответствует требованиям ГОСТ Р 52195-2003 по органолептическим показателям (посторонние включения),

коньяк «Арманьяк Резерв «Шато дю Тарике» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по физико-химическим (объемная доля этилового спирта) и органолептическим показателям (посторонние включения), бесцветная,  спиртосодержащая  жидкость, разлитая в откупоренную бутылку из-под крепкого виноградного напитка «Косогоров «Самогон №5», не соответствует требованиям ТУ 9176-45500008064-01 по органолептическим показателям (посторонние включения).

18.03.2008г. №000222, в присутствии законного представителя Общества – директора Дмитриевой О.Е., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ (л.д.9).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, заявителем не доказан. Судом указано, что образцы продукции не сохранились, при этом установлено, что всю алкогольную продукцию  уносили на кухню для определения объемной доли этилового спирта, что подтверждается свидетельскими показаниями   вед.специалиста Альметьевского тер. органа Госалкогольинспекции Барской О.В., опрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Суд пришел к выводу, что проведение экспертизы проходило не в соответствии с требованиями ГОСТа, протестированная жидкость вливалась обратно в бутылки, в связи с чем судом сделан вывод о том, что посторонние включения могли образоваться в ходе определения массовой доли спирта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В соответствии с  п. 1 ст. 22 Закона РФ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 (с изменениями от 20 октября 1998, 02 октября 1999, 06 февраля 2002, 12 июля 2003, 01 февраля 2005, 08 февраля 2006), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Материалами дела подтверждается, что не соответствующая государственным стандартам спиртосодержащая продукция в момент проверки находилась в кафе на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Вывод суда первой инстанции о том, что посторонние включения могли образоваться в ходе определения массовой доли спирта, основан на предположении  и никакими доказательствами не подтвержден.  На основе проверки и исследования  имеющихся в деле доказательств, их оценки наряду с другими доказательствами, свидетельские показания бармена бухгалтера Ермилиной Л.Ф. и  Кудряшовой Т.Ю. (протокол судебного заседания от 05.05.2008г.) оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Кроме того, показания указанных свидетелей и свидетеля Барской О.В.  не подтверждают того обстоятельства, что посторонние включения могли образоваться в ходе определения проверяющими массовой доли спирта.  На предложение суда апелляционной инстанции, адресованное Обществу,  представить такие доказательства, последним таковых представлено не было. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что визуальный осмотр алкогольной продукции был произведен в баре, а затем ее уносили на кухню для измерения крепости (протокол судебного заседания от 28.07.2008г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе осмотра от 20.02.2008г. отражено, что массовая доля спирта замерялась проверяющими только в отношении одного вида алкогольной продукции - спиртосодержащей  жидкости, разлитой в откупоренную бутылку из-под крепкого виноградного напитка «Косогоров «Самогон №5», а согласно экспертному исследованию от 06.03.2008г. посторонние включения обнаружены во всех во всех видах изъятой продукции.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что  в экспертном исследовании от 06.03.2008г.  сделан вывод о несоответствии исследованной продукции не только  по органолептическим показателям (посторонним включениям), но и по физико-химическим показателям (объемная доля спирта) – образец коньяк «Арманьяк Резерв «Шато дю Тарике».   Указанное  несоответствие требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта) также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны экспертного учреждения при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующих органов относительно качества алкогольной продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако общество эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло, на исследование не направило.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, является неправомерным.

Довод Общества о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого

предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее