Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А55-1465/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», таким образом, выдано неуполномоченным лицом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

В доказательство соответствия объектов самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду письмо отдела ГПН Красноглинского района городского округа Самара от 4.12.2007 г..

Однако и данное доказательство не является подтверждением безопасности обоих объектов самовольной постройки, поскольку заключением органов пожарного надзора не являются, при этом в них отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие надлежащие доказательств, подтверждающих соответствие объектов самовольной постройки мерам противопожарной безопасности, а также здания для производства продуктов из мяса и мяса птицы нормам санитарии и эпидемиологии не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с принятым по делу судебным актом.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет принятое по делу судебное решение и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу №А55-1465/2008  – отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» о признании права собственности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Администрации городского округа Самары государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина