Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А55-2600/2007. Изменить решение

ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. (Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 года №6125/08). Однако спор по делу № А55-2600/2007 возник позже спора по настоящему делу в связи с решением вопроса о действительности договора лизинга. Поэтому обстоятельства, связанные с оплатой по договору №03/11 ЛД-05, подлежат доказыванию по настоящему делу на общих основаниях.

Как указано выше, размер долга ответчика по договору №03/11 ЛД-05, рассчитанный истцом, подтверждается материалами настоящего дела: согласованными сторонами графиком платежей, предоставленными сторонами документами, подтверждающими оплату.

В связи с изложенным несостоятельны требования ответчика об изменении размера взысканных лизинговых платежей и неустойки за досрочное закрытие сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований истца о взыскании расходов по страхованию в сумме 236 986 руб. 44 коп. и по уплате транспортного налога в сумме 174 000 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате транспортных средств, являющихся предметом указанных договоров лизинга. Доводы ответчика, оспаривающего решение суда в указанной части несостоятельны, так как основаны на неверном толковании статей 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пунктам 8.5., 12.2. договоров лизинга при условии выполнения всех обязательств по оплате транспортные средства переходят в собственность лизингополучателя путем передачи по приемо-сдаточному акту. Следовательно, выкуп имущества осуществляется при надлежащем исполнении лизингополучателем договорных обязательств. Однако ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки и размере не исполнил. В связи с этим договоры лизинга истцом были расторгнуты в одностороннем порядке, предъявлены требования о возврате арендованного имущества, а также арендной платы за весь период неправомерного пользования имуществом после прекращения договоров (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные договором основания для перехода арендованного имущества в собственность ответчика отсутствуют, взыскание лизинговых платежей в полном размере по решению суда не влечет прекращения права собственности на транспортные средства у истца и возникновения его у ответчика. В силу этого суд правомерно удовлетворил как требование о взыскании суммы долга, так и требование о возврате объектов аренды.

Также суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.4 договоров из расчета 0,2 %, до размера 10,25 % годовых ставки рефинансирования. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправомерном уменьшении договорной неустойки несостоятельны, так как суд вправе снизить размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 763 215 руб. 15 коп. образовалась в результате длительности просрочки должника. Данная сумма несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 50 % от суммы долга. Доказательств убытков истца, связанных с нарушением обязательства, сопоставимых с данной суммой неустойки, не представлено. Размер договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает размер процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (10,25 % годовых на день вынесения судебного акта), что также свидетельствует о чрезмерности ее размера.

Доводы истца о том, что размер неустойки обусловлен инвестиционным характером договора лизинга, несостоятелен, так как документально не подтвержден. Кроме того, поскольку судом присуждена в полном размере неустойка за досрочное закрытие сделки, а также на ответчика возложена обязанность возвратить транспортные средства истцу, то необоснованно утверждение о нарушении судом баланса интересов участников инвестиционной деятельности. Обстоятельства, связанные с имеющейся, по мнению истца, виной ответчика в затягивании судебного процесса, не имеют отношения к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при расчете размера неустойки, исходя из размера 10,25 % годовых, судом допущена ошибка. Суд указал на взыскание неустойки в размере 130 880 руб. 24 коп. Однако согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки при ставке 0,2 % в день составляет 1 763 215 руб. 15 коп. рублей. Ставка 10,25 % годовых соответствует 0,028 % в день (10,25/360). Следовательно, неустойка, исходя из уменьшенного судом размера процентов, должна составлять 246 850 руб. 12 коп. (1 763 215 руб. 15 коп. х 0,028/0,2).

Также истец обоснованно указал на то, что суд, признав в мотивировочной части решения право истца на возмещение расходов по уплате транспортного налога в размере 174 000 руб., ошибочно не включил эту сумму в резолютивную часть решения.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно посчитав, что проценты начислены на сумму лизинговых платежей в качестве второй меры ответственности (наряду с договорной неустойкой), в то время как из расчета истца (л.д. 121 т. 3) следует, что проценты начислены на сумму невозмещенных ответчиком расходов по страхованию, уплате транспортного налога и регистрации транспортного средства. Из  содержания пунктов 7.3., 8.1-8.6 договоров и графиков платежей следует, что возмещение расходов производиться наряду с платой за пользование имуществом, а договорная неустойка в размер 0,2 % за каждый день просрочки на них не начисляется. Наличие задолженности ответчика по возмещению расходов истца подтверждается материалами дела, следовательно начисление истцом на них процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 617 руб. 03 коп. обоснованно.

Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая взысканию соответчика в пользу истца, составляет 3 514 590 руб. 38 коп., в том числе:  2 553 760 руб. 72 коп. - лизинговые платежи, 236 986 руб. 44 коп. - расходы по страхованию, 174 000 – расходы по уплате транспортного налога, 255 376 руб. 07 коп. – неустойка согласно пункту 10.8 договоров, 246 850 руб. 12 коп. – неустойка согласно пункту 8.4 договоров, 47 617 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по возмещению государственной пошлине по иску в связи с изменением решения суда подлежат удовлетворению в следующем размере: с ответчика в пользу истца взыскать 24 542 руб. 00 коп. (уплачено по платежному поручению №1040 от 27.02.2007 года).

Сумма государственной пошлины, взысканная судом с ответчика в доход федерального бюджета, определена правильно, в данной части решение суда следует оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отказывает, так как в обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену судебного решения, так как доказательства наличия безусловных оснований отмены судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел дело 22 апреля 2008 года в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства направления юрисконсульта ответчика в служебную командировку (л.д. 27-31 т.4) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не были представлены в суд первой инстанции, на что указано в обжалуемом решении. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности №9/С от 06.08.2007 года (л.д. 39 т.4) следует, что у ответчика помимо штатного сотрудника имеется также иной представитель – адвокат Осипова Е.С., доказательства невозможности участия которой в судебном заседании не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не раскрыл доказательства, подтверждающие несение расходов по страхованию и уплате транспортного налога (л.д. 7-46 т.3), проверен судом апелляционной инстанции. Учитывая, что ответчик до обращения с апелляционной жалобой ознакомился с материалами дела (л.д. 147 т.3), а суд апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает указные доказательства относимыми и допустимыми.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу № А55-2600/2007 изменить в части взыскания с ООО «Чапаевский силикатный завод» в пользу ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» денежной суммы и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Чапаевский силикатный завод» в пользу ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» 3 514 590 руб. 38 коп., в том числе:  2 553 760 руб. 72 коп. - лизинговые платежи, 236 986 руб. 44 коп. - расходы по страхованию, 174 000 – расходы по уплате транспортного налога, 255 376 руб. 07 коп. – неустойка согласно пункту 10.8 договоров, 246 850 руб. 12 коп. – неустойка согласно пункту 8.4 договоров, 47 617 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 24 542 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу № А55-2600/2007 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Чапаевский силикатный завод» отказать.

Взыскать с ООО «Чапаевский силикатный завод» в пользу ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

К.К. Туркин