Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А55-2600/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008 года                                                                                Дело № А55-2600/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года                                                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца  – Элекина С.В., доверенность №27 от 02.06.2008 г.,

от ответчика – Осипова Е.С., доверенность №9/С от 06.08.2007 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную  жалобу ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» и апелляционную жалобу ООО «Чапаевский силикатный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу № А55-2600/2007 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара,

к ООО «Чапаевский силикатный завод», г. Самара,

третье лицо – ООО «Силикат-Автосервис», г. Чапаевск, Самарская область,

о взыскании денежной суммы, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Чапаевский силикатный завод» о взыскании денежной суммы в размере 2208359 руб. 59 коп., в том числе: просроченные суммы лизинговых платежей -            1 642 869 руб. 29 коп., возмещение расходов по страхованию – 81 084 руб. 88 коп. и по транспортному налогу – 41 400 руб., неустойка за досрочное закрытие сделки – 164 286 руб. 92 коп., пени за просрочку лизинговых платежей – 278 718 руб. 50 коп. Также истец просил обязать ООО «Чапаевский силикатный завод» возвратить следующие транспортные средства: - автомобиль МАЗ 642208-028 регистрационный номер Н082ХМ63, № шасси УЗМ64220850004270, двигатель ЯМ37511.10 №50012410 2005г. выпуска;

- автомобиль CAT 118 регистрационный номер АО4256 63, номер шасси У39САТ11850005249, год выпуска 2005г.;

- автомобиль МАЗ 642208-028 регистрационный номер Н420ХК63, № шасси УЗМ64220860004303, двигатель ЯМ37511.10 №50012650 2005г. выпуска;

- полуприцеп щеповоз МАЗ 9530-010 регистрационный номер АО5702 63, номер шасси УЗМ95300060000157;

- автомобиль МАЗ 642208-028 регистрационный номер H42I ХК63, номер шасси УЗМ64220860004315, двигатель ЯМ37511.10 №50012772 2006г. выпуска;

- полуприцеп МАЗ 953000010, регистрационный номер АО 5701 63, номер шасси УЗМ95300060000150 2006г. выпуска.

До вынесения судебного решения истец уточнил требования в части взыскания денежной суммы – просил взыскать с ответчика 5 178 291 руб. 79 коп. Арбитражный суд Самарской области принял уточнение иска в части взыскания:

- просроченных сумм лизинговых платежей - 2 553 760 руб. 72 коп.;

- расходов по страхованию - 236 986 руб. 44 коп.;

- расходов по уплате транспортного налога - 174 000 руб.;

- неустойки за досрочное прекращение сделки - 255 376 руб. 07 коп., согласно п. 10.8 договоров;

- неустойки в соответствии с п. 8.4 договоров - 1 763 215 руб. 51 коп.;

- процентов согласно ст. 395 ГК РФ - 47 617 руб. 03 коп.

Суд не принял к рассмотрению в качестве уточнения иска требование по возмещению расходов по уплате налога на имущество в сумме 147 336 руб., так как оно первоначально не было заявлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу № А55-2600/2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 177 003 руб. 47 коп., составляющие 2 553 760 руб. 72 коп. - лизинговые платежи, 236 986 руб. 44 коп. - расходы по страхованию, неустойка в сумме 255 376 руб. 07 коп. согласно п. 10.8 договоров, неустойка в сумме 130 880 руб. 24 коп. согласно п. 8.4 договоров. С ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по госпошлине в сумме 24 195 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета - 14 112 руб. 78 коп. Также суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанные транспортные средства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 617 руб. 03 коп., взыскав указанные проценты; изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 130 880 руб. 24 коп. согласно п. 8.4 договоров, взыскав неустойку в размере 1 763 215 руб. 55 коп.; изменить резолютивную часть решения, указав на взыскание 174 000 руб. в возмещение расходов по уплате транспортного налога.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно посчитав, что проценты начислены на сумму лизинговых платежей в качестве второй меры ответственности (наряду с договорной неустойкой), в то время как проценты начислены на сумму невозмещенных ответчиком расходов истца по страхованию и уплате транспортного налога. Также заявитель считает, что суд не учел инвестиционный характер лизинговый деятельности и длительность просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем неправомерно снизил размер договорной неустойки с 0,2 % за каждый день просрочки до 10,25 % годовых. Кроме того, судом допущена ошибка при расчете размера неустойки, исходя из размера 10,25 % годовых. Заявитель также указал, что суд первой инстанции, признав в мотивировочной части решения право истца на возмещение расходов по уплате транспортного налога в размере 174 000 руб., не указал на взыскание данной суммы в резолютивной части решения.

ООО «Чапаевский силикатный завод» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца лизинговых платежей в сумме  2 553 760 руб. 72 коп. на сумму 2 133 760 руб. 72 коп., неустойки согласно пункту 10.8 договора в сумме 255 376 руб. 07 коп. на сумму 213 376 руб.; отменить решение суда в части обязания возвратить транспортные средства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-2600/2007 установлен факт уплаты лизинговых платежей по договору № 03/11 ЛД-05 от 14.11.2005 года в сумме 2 221 472 руб. 50 коп., в то время как суд исходил из расчета истца, согласно которому ответчик по указанному договору уплатил истцу лизинговых платежей на сумму 1 817 912 руб. 50 коп. В этой связи также должна быть пересчитана неустойка за преждевременное закрытие данной сделки (п. 10.8 договора). Кроме того, ответчик полагает, что невозможно одновременное удовлетворение требований и о взыскании всех лизинговых платежей, и об обязании возвратить предмет договоров, так как сторонами заключены договоры с правом выкупа имущества при условии уплаты всех лизинговых платежей. Кроме того, ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, так как суд основывал решение, в том числе, на доказательствах, которые истец не направил ответчику (л.д. 7-46 т.3), а также рассмотрел дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой не согласился с изложенными в ней доводами. В судебном заседании 10 июля 2008 года представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, подержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, подержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ  рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

10 июля 2008 года судебное заседание было отложено до 16 час. 00 мин. 24 июля 2008 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы и возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, между ООО Лизинговая Компания «Акоста-Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Силикат-Автосервис» (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга транспортных средств №03/ПЛД-05 от 14.11.2005 года, №14/11ЛД-05 от 21.11.2005 года, №15/11ЛД-05 от 21.11.2005 года (л.д. 12-20, 25-33, 38-44 т. 1), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату транспортные средства во временное владение и пользование.

ООО «Силикат-Автосервис» на основании заключенных с ООО «Чапаевский силикатный завод» договоров №45, 42, 43 переуступки прав (перевода долга) от 01.08.2006 года (л.д. 21-23, 34-36, 45-47 т.2) передало ООО «Чапаевский силикатный завод» (новый лизингополучатель) в полном объеме обязательства (долг) и права (требование) по указанным договорам финансового лизинга. ООО «Силикат-Автосервис» передало 01.08.2006 года по актам приема-передачи (л.д. 24, 37, 48 т. 1) транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Пунктами 8.1-8.3 договоров финансового лизинга и графиками лизинговых платежей стороны согласовали размер, порядок и сроки уплаты арендной платы. Кроме того, лизингополучатель принял на себя обязательство по возмещению лизингодателю расходов по регистрации транспортных средств, проведению инструментального контроля средствами диагностирования (технического осмотра), уплате транспортного налога, страхованию автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО (пункты 7.3., 8.6 договоров).

Пунктом 8.4. договоров и протоколов разногласий стороны определили, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель платит пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем и новым лизингополучателем обязательств, возникших из указанных договоров, и оставлением претензий лизингодателя без удовлетворения лизингодатель, руководствуясь пунктами 10.3.2., 10.3.3. договоров, письмом исх.№263 от 29.12.2006 года (л.д. 114-115 т.1) уведомил ООО «Чапаевский силикатный завод» о расторжении договоров финансового лизинга в одностороннем порядке и указал на необходимость погасить задолженность по уплате лизинговых и иных платежей, сумму закрытия сделки, пени по несвоевременной уплате платежей, а также потребовал в силу пунктов 10.9, 10.10 договоров финансового лизинга возвратить транспортные средства.

В связи с неисполнением  ООО «Чапаевский силикатный завод» данного требования ООО Лизинговая Компания «Акоста-Автолизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 329, 333, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворив иск в части.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора подразумевает, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению путем взаимного согласования воль, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений пунктов 8.1.-8.3. договоров, графиков лизинговых платежей стороны согласовали размер арендной платы на период действия договоров, а также размер возмещаемых лизингополучателем лизингодателю дополнительных расходов (пункты 7.3., 8.6 договоров) за первый год аренды. При этом, исходя из содержания договоров, обязанность по возмещению затрат лизигодателя по проведению инструментального контроля средствами диагностирования (технического осмотра), уплате транспортного налога, страхованию автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО не ограничивается первым годом действия договоров, а носит постоянный целевой характер, направленный на взаимное обеспечение интересов сторон.

Согласно проверенному судами первой и апелляционной инстанции расчету истца с расшифровками сумм (л.д. 117-121 т. 3) по состоянию на 14.04.2008 года задолженность ответчика по просроченным лизинговым платежам по трем договорам лизинга составила              2 553 760 руб. 72 коп.

Неустойка за досрочное прекращение сделок (пункт 10.8 договоров лизинга) по состоянию на 14.04.08 года составила 255 376 руб. 07 коп. (10 % от суммы долга).

Не оспаривая факт задолженности, ответчик указывает на то, что им по договору №03/11 ЛД-05 от 14.11.2005 года уплачено лизинговых платежей на сумму 2 221 472 руб. 50 коп., а не 1 817 912 руб. 50 коп., как полагает истец. Из представленных сторонами документов и пояснений представителей сторон следует, что указанное расхождение в 403 560 руб. образовалась вследствие того, что истец не принял в качестве надлежащей оплату векселями, переданными истцу по акту от 17.05.2006 года. При этом ответчик ссылался на письмо ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» исх. №140 от 01.12.2006 года (л.д. 26 т.4), в котором данная организация просила истца зачесть 403 560 руб. в счет оплаты по договору №03/11 ЛД-05 за июнь-август 2006 года, 16 440 руб. - по договору №15/11 ЛД-05 за июль 2006 года, распоряжение по оплате договора №17 от 17.05.2006 года считать недействительным.

Однако из материалов дела не следует, что истец согласился с просьбой, изложенной в данном письме. Поскольку же само по себе письмо ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» не может считаться доказательством надлежащей оплаты ответчиком по договору №03/11 ЛД-05, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А55-2600/2007. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу