Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А55-4323/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и причиненными убытками Обществом также не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности размера причиненных убытков представленными Обществом документами, анализ которых изложен в аудиторском заключении от 21 августа 2006 г. № 5 аудиторской фирмы «Паритет», так как не все суммы упущенной выгоды подтверждены документально, так, например, вывод о размере упущенной выгоды от реализации автомобилей в сумме 7 359 850 руб. основан только на докладных записках директора по продажам автосалона и не подтверждены никакими документами, вывод о размере упущенной выгоды от услуг автосервиса в сумме 17 859 000 руб. основан только на докладных записках директора станции технического обслуживания. По убыткам от простоя предприятия за 7 месяцев 2006 года по заработной плате и отчисления на соц. страхование на сумму 501 592 руб. сумма выплаченной заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы не подтверждена документами. По убыткам по уплате санкции согласно п. 6.2.1. договора поставки от 19 сентября 2005 года № 1909/05 на сумму 17 512 360, 26 руб. представлены только договор и заявки, однако, не приложены документы, подтверждающие оплату заявленного к поставке товара, в связи с чем невозможно проверить расчет пеней за просрочку денежного обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 1084 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные лицу или его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), наступает при наличии неправомерности действия (бездействия) стороны, при доказанности размера убытков, факта их причинения, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а Обществом не представлены доказательства наличия не соответствующего закону бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти, не подтвержден размер убытков, а также причинная связь между бездействием судебного пристава и наступившим вредом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Партнер-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава в размере 53 686 607, 86 руб. и в возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО «Партнер-Сервис».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 года по делу № А55-4323/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов