Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n А55-4323/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-4323/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Калюжный В.Н., доверенность от 17 августа 2004 г. № 17-юр, Кабардина Г.А., доверенность от 03 апреля 2006 г. № 03-юр;

от ФССП – Буклова Л.В., доверенность от 10 января 2006 г. 63 АБ № 217957;

от ГУ ФССП по Самарской области – Буклова Л.В., доверенность от 11 июля 2006 г. № 6;

от Министерства финансов РФ – не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ОФССП Автозаводского района г. Тольятти – Кудинова М.В., доверенность от 12 января 2006 г.;

2) Судебный пристав-исполнитель ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Кудинова М.В. – Кудинова М.В., удостоверение от 09 ноября 2004 г. ТОЮ № 062075;

3) ООО «Гараж 500» - Кондратьева Л.Н., доверенность от 26 июня 2006 г.;

4) ООО «Мастер» - не явился, извещен;

5) ООО «СОК-Транс Лтд» - не явился, извещен;

6) ООО ЧОП «Русич» - Каманцев П.Ю., доверенность от 08 августа 2006 г.;

7) ООО ЧОП «Альфа-Сервис» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Партнер-Сервис», г. Тольятти, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. по делу № А55-4323/2006 (судья Степанова И.К.),  

по заявлению

ООО «Партнер-Сервис», г. Тольятти, Самарская обл.

к Федеральной службе судебных приставов РФ, г. Москва,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Министерству финансов РФ, г. Москва (представитель - Управление федерального казначейства по Самарской области, г. Самара),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1) ОФССП Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

2) Судебный пристав-исполнитель ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Кудинова М.В., г. Тольятти, Самарская обл.,

3) ООО «Гараж 500», г. Тольятти, Самарская обл.,

4) ООО «Мастер», г. Самара,

5) ООО «СОК-Транс Лтд», г. Тольятти, Самарская обл.,

6) ООО ЧОП «Русич», г. Самара,

7) ООО ЧОП «Альфа-Сервис», г. Тольятти, Самарская обл.

о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия, в размере 53 686 607, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУ ФССП по Самарской области) в его пользу убытков, причиненных в результате незаконного бездействия, в размере 53 686 607, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36952/2005 незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти Ракшиной Е.А. и начальника того же Отдела Давлетова Р.А. не установлено (постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2006 г. – т. 8 л.д. 113-117). В связи с чем довод истца о незаконности бездействия Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти, установленного решением арбитражного суда по делу № А55-36952/2005, является несостоятельным. Причинная связь между действиями должностных лиц государственного органа и наступившим вредом, а также их вина, истцом не доказаны.

Суд посчитал размер реальных убытков и упущенной выгоды не подтвержденным документально в установленном порядке, т.к. аудиторское заключение составлено не в рамках судебного разбирательства по делу и не является экспертным заключением в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по своей сущности представляет собой расчет.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Партнер-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции отклонил представленные истцом доказательства наличия убытков и лишил истца дальнейшей возможности доказывать данное существенное для дела обстоятельство, поскольку отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения точного размера причиненных убытков. Податель жалобы указывает также, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления прохода работников и клиентов в ангар. В качестве доказательств данного обстоятельства арбитражный суд сослался на документы, которые заблаговременно не были изучены лицом, участвующим в деле, а также на документы, которые были получены с нарушением закона. В материалах дела имеется целый ряд доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании осуществлению прохода работникам и клиентам ООО «Партнер-Сервис» к ангару. Эти доказательства суд не принял во внимание и соответствующую оценку им не дал.

Общество ссылается в апелляционной жалобе также на то, что решение по делу № А55-36952/2005 является не единственным доказательством, подтверждающим бездействие судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, проведя анализ иных доказательств, представленных истцом (письма прокуратуры Самарской области, приказа ГУ ФССП по Cамарской области о дисциплинарной ответственности, заключения о результатах проверки ГУ ФССП по Самарской области), пришел к выводу что имело место неполное принятие мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что, по сути, является тем же самым бездействием. Давая оценку бездействию судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам дела. Факт наличия своего бездействия признали сами судебные приставы-исполнители (приказ о наказании и внутренняя проверка).

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФССП, ГУ ФССП по Самарской области, Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти, Судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Автозаводского района Кудинова М.В., ООО «Гараж 500» считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО ЧОП «Русич» отзыва не представил, в заседании суда указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Министерства финансов РФ, ООО «Мастер», ООО «СОК-Транс-Лтд», ООО ЧОП «Альфа-Сервис» в заседание суда не явились, но в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Партнер-Сервис» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения убытков, причиненных ООО «Партнер-Сервис» в результате бездействия судебных приставов, и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Данное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае речь идет о взыскании убытков, причиненных в результате отсутствия производственно-хозяйственной деятельности, которые подтверждаются документами, рассмотрение которых не требует специальных познаний.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Партнер-Сервис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста руководителя аудиторской фирмы, давшей аудиторское заключение о размере причиненных убытков.

Данное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено участие в деле специалиста, для привлечения указанного лица в качестве свидетеля по делу предусмотренных законом оснований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Партнер-Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-36952/2005, поскольку постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2006 г. по делу № А55-36952/2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2006 г. по делу № А55-36952/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Данное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При обращении в суд с заявлением о взыскании размера убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие действия или бездействия, приведшего к причинению убытков.

С учетом того, что на момент обращения ООО «Партнер-Сервис» в суд с заявлением о возмещении убытков вступившего в законную силу решения суда о признании бездействия пристава незаконным не существовало, хотя размер убытков уже был рассчитан заявителем, предметом спора по настоящему делу является вопрос о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава, а не вопрос о соответствии закону его бездействия, арбитражный апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе возможно до вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-36952/2005, в связи с чем предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В заседании арбитражного апелляционного суда ООО «Партнер-Сервис» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Агутиной Татьяны Геннадьевны – заместителя руководителя ГУ ФССП по Самарской области, которой, по мнению Общества, известны обстоятельства, связанные с бездействием судебных приставов.

Данное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что предметом рассмотрения по данному делу является возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием, а не признание бездействия судебного пристава незаконным, в связи с чем данные свидетельские показания не относятся к предмету спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность предоставления доказательств причинения вреда и обязательств по его возмещению возлагается на истца. При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие в действиях причинителя вреда противоправного действия или бездействия, приведшего к причинению убытков.

В обоснование своего заявления о взыскании убытков Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2006 г. по делу № А55-36952/2005 признано незаконным бездействие Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти по исполнению исполнительного листа.

Однако, на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков и в настоящее время указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, факт незаконности указанного бездействия Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти нельзя считать установленным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества в обоснование факта незаконности бездействия на письмо Прокуратуры Самарской области от 10 мая 2006 года № 8-177-05 (т. 3 л.д. 152-155), так как изложенные в нем выводы Прокуратуры по результатам рассмотрения заявления Общества основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2006 года по делу № А55-36952/2005, которое на момент дачи заключения не вступило в законную силу. Кроме того, в письме указывалось на то, что судебный пристав не приняла всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, а не о его бездействии.

Причинная связь между бездействием Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти