Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу n А55-3256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для оформления необходимой документации.

Письмом от 22.08.2007 № 28 (том 1, л.д. 51) заказчик повторно заявил об отказе от договора, сославшись при этом на статью 723 ГК РФ как на дополнительное основание для отказа от договора.

Письмом от 27.08.2007 № 185 (том 1, л.д. 52) подрядчик предложил заказчику организовать приемку фактически выполненных этапов работ и направил заказчику акт приемки выполненных работ от 24.08.2007 (том 1, л.д. 53-55) и акт осмотра кровли (том 1, л.д. 56).

Письмом от 29.08.2007 № 29 (том 1, л.д. 57) заказчик отказался принять выполненные работы, указав, что договорные отношения между сторонами после 11.07.2007 отсутствуют.

Письмом от 05.09.2007 № 301 (том 1, л.д. 58) подрядчик направил заказчику претензию, которая осталась без ответа.

Письмом от 21.11.2007 № 277 (том 1, л.д. 60) подрядчик направил заказчику уточненный акт сдачи-приемки работ от 19.11.2007 (том 1, л.д. 62-63) и справку о стоимости работ (том 1, л.д. 64).

Указанный акт заказчиком также не был подписан.

Пунктом 10.3 договора подряда в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней.

Как видно из представленных в дело документов, письмо об отказе от договора от 11.07.2007 № 24 было направлено подрядчику до окончания срока выполнения работ по договору.

Представители ЗАО «Вико» в судебном заседании суда первой инстанции заявили о том, что в акте от 30.04.2007 (том 1, л.д. 35-36) отражены работы, указанные в пунктах 1, 4, 9, 10, 12 ресурсной сметы от 06.02.2007 (том 1, л.д. 15-17); по этим работам претензий по качеству у заказчика не имеется.

Доказательств того, что подрядчиком были выполнены работы с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования (п.п.1, 3 ст. 723 ГК РФ), ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Для обоснования правомерности отказа от договора заказчик по смыслу статьи 723 ГК РФ должен был также представить доказательства того, что подрядчику был установлен разумный срок для устранения недостатков, либо что недостатки являются существенными и неустранимыми. Таких доказательств суду также не  представлено.

Представители ЗАО «Вико» в судебном заседании заявили о том, что все работы, указанные в ресурсной смете от 06.02.2006, в настоящее время выполнены, при этом работы, указанные в акте от 30.04.2007, выполнены силами ООО «Гудвин», остальные работы выполнены после отказа от договора силами третьих лиц.

Представители ООО «Гудвин» в судебном заседании заявили о том, что все работы, предусмотренные договором, выполнены силами подрядчика.

Представители ООО «Гудвин» и ЗАО «Вико» в судебном заседании заявили о том, что считают нецелесообразным проведение экспертизы для определения того, кем именно были выполнены предусмотренные договором работы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены подрядчиком.

В соответствии с подписанной сторонами ресурсной сметой (том 1, л.д. 15-17) к договору подряда № 01-02/07 от 06.02.2007, подрядчик должен был выполнить следующие работы:

укладка пароизоляционного слоя из рубероида РПП (позиция по смете № 10);

утепление кровли пенополистирольными плитами ПСБС (позиция по смете № 9);

укладка засыпного утеплителя из гравия керамзитового марки 300-350 с разуклонкой (позиция по смете № 1);

армирование сеткой кладочной (позиция по смете № 4);

устройство стяжки из цементо-песчаного раствора марки М-100 толщиной 50мм (позиции по смете № 2 и 3);

огрунтовка основания (стяжки) битумной грунтовкой с приготовлением на месте (позиции по смете № 5 и 6);

наклейка кровельного покрытия в два слоя на основной площади кровли из материалов Петрофлекс (позиция по смете № 7);

устройство примыканий кровель к стенам и парапетам из материалов Петрофлекс (позиция по смете № 8);

устройство покрытий из листовой оцинкованной стали (брандмауэры, парапеты, свесы) (позиция по смете № 11);

установка воронок водосточных (позиция по смете № 12).

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 01-02/07 от 06.02.2007 подтверждается:

-    общим журналом работ № 01-02/07 (том 1, л.д. 110-123). В журнале указаны все работы, которые выполнялись подрядчиком по спорному договору. Согласно данным журнала все работы, указанные в ресурсной смете к договору подряда № 01-02/07 от 06.02.2007, были выполнены подрядчиком. В разделе журнала «Перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ» указаны акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых готовились акты сдачи-приемки работ по форме КС-2.

- актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 23.04.2008, № 2 от 26.04.2007, № 3 от 10.05.2007, № 4 от 10.05.2007, № 5 от 22.05.2007, № 6 от 29.05.2007, подписанными представителями заказчика (том 1, л.д. 124-132). Согласно данным актам были выполнены следующие работы: устройство пароизоляционных работ (п. 10 ресурсной сметы), устройство утепления (п. 9 ресурсной сметы), устройство разуклонки из керамзита ( п. 1 ресурсной сметы), устройство стяжки армированной (п. 2, 3, 4 ресурсной сметы), огрунтовка основания битумной мастикой (п. 5, 6 ресурсной сметы), устройство гидроизоляционного ковра из 2 слоев наплавляемого рулонного материала (п. 7, 8 ресурсной сметы).

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007 (форма КС-2) на сумму 159601 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 35-36). Согласно данному акту по состоянию на 30.04.2007 подрядчиком были выполнены следующие работы: утепление покрытий керамзитом, армирование сеткой, установка воронок водосточных (копия акта имеется в материалах дела).

- дополнительным соглашением от 11.05.2007 к договору подряда № 01-02/07 от 06.02.2007 (том 1, л.д. 23). Согласно данному дополнительному соглашению заказчик признал факт выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2007 и обязался произвести расчет за выполненные работы.

-    актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.08.2007 (том 1, л.д. 53) и от  19.11.2007 (том  1, л.д. 62). Заказчик, получивший указанные акты, от их, подписания отказался.

- письмами ЗАО «ВИКО» № 24 от 11.07.2007, № 28 от 22.08.2007, № 29 от 29.08.2007 и письмами ООО «Гудвин» № 114 от 01.06.2007, № 158 от 27.07.2007, № 185 от 27.08.2007. В данных письмах подрядчик сообщал о выполнении работ по спорному договору, а заказчик не отрицал факт выполнения работ по договору подряда № 01 -02/07 от 06.02.2007, в том числе и работ по оцинковке парапета.

-    актом осмотра кровли от 29.05.2007, подписанным заместителем генерального директора ЗАО «Вико» Гапонцевым В.В. и прорабом ЗАО «Вико» Севастьяновым В.А.; Из данного акта следует, что по состоянию на 29.05.2007 были выполнены все работы по укладке кровельного покрытия договору подряда № 01-02/07 от 06.02.2007. Данным актом были также установлено, что стяжка покрыта огрунтовкой полностью; нижний слой ковра приклеен к основанию точечной приклейкой; верхний слой ковра полностью приклеен к нижнему слою без пропусков.

Из данных документов следует, что на момент истечения срока договора все предусмотренные им работы подрядчиком были выполнены полностью, а заказчик предъявлял претензии к подрядчику только по качеству установки парапета из оцинкованной стали.

Ссылки ответчика на то, что сотрудники ЗАО «Вико» Гапонцев В.В. и Севастьянов В.А. не обладали надлежаще оформленными полномочиями на подписание от имени ЗАО «Вико» каких-либо документов, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Полномочия сотрудников ответчика следовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора подряда от 06.02.2007 заказчик был обязан в случае необходимости назначить ответственное лицо для решения организационно-технических вопросов и согласования с подрядчиком мест выполнения работ. При этом акт передачи строительной площадки от 18.04.2007 был подписан прорабом ООО «Элвес» Севастьяновым В.А. как представителем заказчика (том 1, л.д. 21), а схема оцинковки парапета, представленная подрядчику с письмом № 35 от 06.06.2007, от имени заказчика была подписана Гапонцевым В.В. (том 1, л.д. 45-47).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав содержащиеся в письмах ЗАО «Вико», а также в его отзывах мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни установленные законом, ни предусмотренные пунктом 10.3 договора основания расторжения договора в одностороннем порядке, не давали заказчику права отказаться от исполнения от договора.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из писем ответчика № 24 от 11.07.07, № 28 от 22.08.07, № 38 от 20.06.07 (т.1, л.д. 48, 51, 83) следует, что претензии заказчика по качеству работ относились к работам по устройству оцинкованного парапета.

Как следует из ресурсной сметы к договору (т.1, л.д. 15-17, поз. 11), работы по устройству оцинкованного парапета не имели стоимости и выполнялись подрядчиком бесплатно. В акте приемки выполненных работ от 19.11.2007г. стоимость работ по устройству оцинкованного парапета не указана и к оплате заказчику не предъявлена.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не доказал, что обнаруженные недостатки, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, отказ заказчика от приемки результата работ является необоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 66 от 20.12.2006г. разъяснил, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу п. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы в отношении качества работ, и не согласились на ее проведение по предложению суда.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании  убытков в размере 14 112, 08 руб., ЗАО «Вико» указало, что в связи с нарушением подрядчиком начального, а также промежуточных сроков выполнения работ заказчик письмом от 11.07.2007 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора; в связи с вынужденным отказом от исполнения договора ЗАО «Вико» было вынуждено поручить исполнение работ по переустройству и устройству новой кровли другой подрядной организации; разница цен в заключенных заказчиком договорах составляет сумму причиненных ему убытков.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил договор подряда № 76, заключенный 23.07.2007г. с ООО «Элвес-С», и смету к нему на сумму 228 748 руб. (т.1, л.д.7-11).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков,  должно было доказать факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением другой стороной своих обязательств и причиненными убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Вико» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение договорных обязательств подрядчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения договора, заключенного с ООО «Элвес-С», т.е. не представил доказательств, подтверждающих размер убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, приятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года по делу № А55-3256/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вико», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление