Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу n А55-3256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008 года                                                                      Дело № А55-3256/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Заряев И.Г., доверенность от 03.03.08г., Явкин Д.А., доверенность №2 от 03.03.08г.

от ответчика – Гольдебаева С.А., доверенность от 26.03.08г., Громышева О.Ю., доверенность от 28.02.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вико», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года по делу № А55-3256/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Вико», г. Самара, о взыскании 214 635 руб. 94 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Вико», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин», г. Самара, о взыскании 14 112 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вико», г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 214 635 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 01-02/07 от 06.02.2007г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Вико», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин», г. Самара, о взыскании 14 112 руб. 08 коп. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством  выполненных работ, отказом ответчика от исполнения договора и поручением выполнения части работ другой подрядной организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», г. Самара, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вико», г. Самара, отказано. С закрытого акционерного общества «Вико», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», г. Самара, взыскано 214 635 руб. 94 коп. основного долга, а также 5 792 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. Определением суда от 22 мая 2008 года исправлены допущенные в решении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года отменить полностью. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неприменение закона, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2008г. до 09 час. 45 мин. 16.07.2008г.

Представители ответчика  поддержали апелляционную жалобу, после перерыва в судебное заседание не явились. Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Вико» (далее - ЗАО «Вико», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее - ООО «Гудвин», подрядчик) 06.02.2007 был заключен договор подряда № 01-02/07, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройство кровли с обделкой парапетов на объекте заказчика по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, 4 (т.1, л.д. 10-14)

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 01-02/07 от 06.02.2007 общая сумма договора на дату его подписания составила 350 005, 92 руб., в том числе НДС 18% - 53 390, 73 руб.

Письмом исх. № 097 от 07.05.2007г. (т. 1, л.д. 34) подрядчик направил заказчику акт приемки-передачи выполненных работ по форме форма КС-2 от 30.04.2007 на сумму 159 601 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 35-36), а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 159 601 руб. 60 коп., счет-фактуру № 19 от 30.04.2007 и счет на оплату № 16 от 04.05.2007.

Заказчик письмом исх. № 20 от 11.05.2007г. (т. 1, л.д. 40)  отказался подписать представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на то, что акт сдачи-приемки необходимо представить за май 2007 года.

Впоследствии между сторонами 11.05.2007 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 01-02/07 от 06.02.2007 (т. 1, л.д. 23).

По дополнительному соглашению  заказчик обязался оплатить работы, указанные в акте сдачи-приемки работ за апрель 2007 года на сумму 159 601, 60 руб., в следующем порядке: 80 000 руб. в срок не позднее 16.05.2007г.; оставшуюся сумму в размере 79 601,6 руб. - не позднее пяти рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны 24.04.2007г. заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 01-02/07 от 06.02.2007, согласно которому цена договора была уменьшена на 5 370 руб. (т. 1, л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 62) работы были выполнены подрядчиком на сумму 190 404 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору строительного подряда № 01-02/07 от 06.02.2007  составляет 344 635, 94 руб. (350 005, 94 руб. - 5 370 руб.).

Платежным поручением № 22 от 22.02.2007 (т. 1, л.д. 24) заказчик перечислил подрядчику аванс  в сумме 50 000 руб.; платежным поручением № 58 от 15.05.2007 (т. 1, л.д. 25) заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 80 000 руб. Всего заказчик в счет оплаты, выполненных по договору работ,  перечислил подрядчику 130 000 руб. Размер задолженности  составляет 214 635,  94 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Вико» сослалось на то, что в связи просрочкой подрядчиком начального, промежуточных и конечного срока выполнения работ, а также в связи с выявленными недостатками в производстве работ, ЗАО «Вико» письмом от 11.07.2007 № 24 (том 1, л.д. 48) отказалось от исполнения договора.

Заказчик, ссылающийся на прекращение своих обязательств по договору в связи с отказом от его исполнения, должен был доказать наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявляя подрядчику в письме от 11.07.2007 № 24 об отказе от исполнения договора, заказчик сослался на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда при наличии определенных условий, а именно: во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; заказчик   назначил   подрядчику   разумный   срок   для   устранения   этих   недостатков; подрядчик  не  исполнил  в  назначенный  срок  требования  заказчика  об  исправлении недостатков.

Доказательств того, что работа была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, равно как и сведений о том, что подрядчику был назначен срок для устранения выявленных недостатков, заказчик не предоставил.

Таким образом, ссылки ответчика на пункт 3 статьи 715 ГК РФ как основание для отказа от договора, является неправомерным.

В представленном отзыве на иск и дополнениях к нему в качестве правового обоснования своего заявления об отказе от исполнения договора ЗАО «Вико» сослалось на пункт 3 статьи 450 и на пункт 2 статьи 715 ГК РФ,

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылки ответчика п. 2 ст. 715 ГК РФ как на основание отказа  от исполнения договора являются необоснованными.

Довод заказчика о том, что подрядчик приступил к выполнению работ не 16.04.2007, как это предусмотрено условиями договора, а 18.04.2007, и что при этом ответственность за нарушение начала выполнения работ лежит на подрядчике, противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно разделу 4 договора с учетом протокола разногласий от 11 02.2007г.  срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты полного выполнения заказчиком всех обязательств, перечисленных в пунктах 6.6.-6.9. Начало выполнения работ - 16.04.2007г.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что до начала работ по настоящему договору заказчик обязан передать подрядчику по Акту строительную площадку, пригодную для производства работ подрядчиком, не позднее, чем за пять рабочих дней до момента начала работ.

Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику только 18.04.2007г. по Акту приема-передачи (том 1, л.д. 21).

Сведений о том, что подрядчик приступил к выполнению работ после 18.04.2007, в дело не представлено.

Довод заказчика о том, что подрядчиком были нарушены, предусмотренные договором промежуточные сроки выполнения работ,  не обоснован.

Условиями договора установлен срок выполнения всех работ - 60 рабочих дней. Сроков сдачи каких-либо промежуточных этапов условиями договора не установлено. Условие пункта 3.2.2 договора от 06.02.2007 о составлении подрядчиком промежуточных актов сдачи-приемки работ включено в договор с целью определения порядка оплаты выполненных работ.

Этот вывод следует как из буквального содержания раздела 3 договора, так и из письма ЗАО «Вико» от 11.05.2007 № 20 (том 1, л.д. 40), которым заказчик отказывается от оплаты выполненных в апреле работ на том основании, что по условиям договора эти работы должны быть отражены в акте, составленном в следующем месяце (том 1, л.д. 40).

Ссылки на пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 708 ГК РФ как на правовое обоснование заявления об отказе от договора и довод заказчика о том, что подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из представленных суду материалов, заказчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению подрядчику строительной площадки, а также необходимой технической документации.

В нарушение пункта 4.3 договора заказчик допустил подрядчика к выполнению усмотренных договором работ только 18.04.2007, что подтверждается актом приема передачи площадки для производства строительных работ.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимую информацию и документацию для надлежащего исполнения подрядчиком договорных работ.

Письмом от 24.04.2007 № 081 (том 1, л.д. 28) подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить дополнительную проектную документацию, необходимую дли выполнения работ, а именно: проект переливного отверстия с верхнего уровня кровли; схему крепления оцинкованных парапетов; схему крепления отливов в ряде 5 в осях В-Д, ряде 6 в осях А-В и в оси В в рядах 5-6; схему обделки мест примыканий кровельного ковра к тумбам.

Письмом № 087 от 26.04.2007 № 087 (том 1, л.д. 32) подрядчик повторно просил заказчика предоставить надлежаще оформленную техническую документацию, а также просил заказчика устранить нарушения техники безопасности, и решить вопрос об оплате дополнительных работ.

Доказательств того, что техническая документация была немедленно получена подрядчиком, в дело не представлено.

Из представленных в дело писем ООО «Гудвин» и ЗАО «Вико» видно, что у сторон имелись разногласия относительно необходимости выполнения и дополнительной оплаты работ по оштукатуриванию парапетов (том 1, л.д. 27-31, 33).

В письме от 03.05.2007 № 092/1 подрядчик ссылался на то, что сотрудники заказчика затягивают выполнение работ по обвязке арматурной сетки (том 1, л.д. 33).

Как видно из представленных в дело материалов, заказчик только 01.06.2007 направил подрядчику по факсу схему устройства оцинкованного окраинного парапета.

Полагая, что данная схема не соответствовала требованиям ГОСТ 21.101-97 и ГОСТ 21.501-93, подрядчик письмом от 01.06.2007 № 114 сообщил заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, предложил возможные способы выполнения работ, а также заявил о приостановке выполнения работ (том 1, л.д. 42).

Этим же письмом подрядчик сообщил заказчику о том, что основные работы по устройству водоизоляционного ковра на кровле выполнены полностью.

Схема устройства оцинкованного парапета с учетом замечаний подрядчика была направлена заказчиком только 07.06.2007 (том 1, л.д. 44-47). При этом новый срок выполнения: работ по устройству оцинкованного парапета заказчиком определен не был.

Следовательно, приостановление подрядчиком выполнения работ соответствовало требованиям действующего законодательства (ст. 716 ГК РФ) и условиям заключенного  сторонами договора (п. 5.6).

Письмом от 11.07.2007 № 24 (том 1, л.д. 48) заказчик сообщил подрядчику о своем отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на некачественное выполнение работ.

Письмом от 27.07.2007 № 158 (том 1, л.д. 49) подрядчик предложил заказчику продлить срок действия договора до 08.08.2007