Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А55-4238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

18 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А55-4238/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В. Е., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Нуриевой И.Т. (доверенность от 09.01.2008г. № 04-04/5),

представителя ООО «Фантекс» Заплетина С.Г. (доверенность от 03.03.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008г. по делу №А55-4238/2008 (судья Коршикова Е. В.), принятое по заявлению ООО «Фантекс», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26 февраля 2008 г. № 668/11-14/281,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фантекс» (далее – ООО «Фантекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 26 февраля 2008 г. № 668/11-14/281 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 1391756 руб., а также об обязании возместить налог в указанной сумме.

Решением от 23 мая 2008г. по делу А55-4238/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Фантекс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Фантекс» отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Фантекс» по НДС по ставке 0 процентов за август 2008 г. принял решение от 26 февраля 2008 г. № 668/11-14/281, которым, в частности, отказал обществу в возмещении налога в сумме 1391756 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Фантекс» надлежащим образом не подтвердило факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, неверно оформило товарные и товарно-траснпортные накладные, подтверждающие поставку товара обществу от его контрагента. Кроме того, по мнению налогового органа, действия ООО «Фантекс» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи невозможностью совершения экспортных операций в силу предполагаемого отсутствия у общества необходимых ресурсов.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия представленных ООО «Фантекс» документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также направленности действий общества на получение обоснованной налоговой выгоды в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются, в числе прочих, копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2005 г. между ООО «Фантекс» и компанией «UNITED ALLOYS LTD», Великобритания, был заключен рамочный контракт № 350 (л.д. 27-32), во исполнение которого общество осуществляло в интересах иностранного контрагента поставку вторичных алюминиевых сплавов.

Получение обществом экспортной выручки за поставленный товар подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Фантекс» в ОАО КБ «Стройкредит», мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, а также паспортом сделки (л.д. 33-44).

Реализованный на экспорт товар был поставлен за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10412060/010807/0012812, на которой имеется отметка Самарской таможни от 02 августа 2007 г. «выпуск разрешен» и Балтийской таможни от 13 августа 2007 г. «товар вывезен полностью». Впоследствии данный товар в объеме 114895 кг (полный объем по ГТД, позиции 35, 38) был вывезен в порт назначения «Гамбург» морским судном (позиция ГТД 21) на основании поручения на отгрузку № 403/5403 (л.д. 50), имеющего отметку Балтийской таможни от 10 августа 2007 г. «погрузка разрешена».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неподтвержденности факта экспорта в связи с предполагаемым неверным оформлением товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от 31 июля 2007 г. №№ 93/1 - 93/6 (л.д. 51-56).

Как видно из материалов дела, перечисленные ТТН были указаны в соответствующей ГТД (позиция 44, дополнение), в тексте всех ТТН имелись ссылки на ГТД, на них были проставлены отметки Самарской таможни от 02 августа 2007 г. «выпуск разрешен» и «груз таможенный».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные ТТН были оформлены между ООО «Фантекс» и иностранным покупателем в рамках экспортного контракта. Пунктом 1 данного контракта предусмотрено, что условия («базис») поставки определяются отдельными приложениями к нему (л.д. 27). Из материалов дела видно, что поставка продукции по ГТД № 10412060/010807/0012812 была произведена во исполнение приложения от 31 июля 2007 г. № 93 к контракту, которым условия поставки определены как СРТ г. Санкт-Петербург. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поставка товара на условиях СРТ (согласованный пункт назначения) означает «перевозка оплачена до ...», при этом продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения; а риск гибели или повреждения товара, а также любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику, переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика.

Таким образом, согласовав с иностранным покупателем 31 июля 2007 г. посредством составления указанного приложения к контракту необходимые условия поставки, ООО «Фантекс» приступило к ее фактическому осуществлению и оформило соответствующие ТТН, после чего (02 августа 2007 г.) груз был представлен на Самарскую таможню, совершившую на ТТН отметку «выпуск разрешен». Впоследствии (03 августа 2007 г.) груз был отпущен обществом представителю перевозчика для транспортировки его в г. Санкт-Петербург, как это предусмотрено условиями экспортного контракта.

Как установлено «ИНКОТЕРМС 2000», согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение ООО «Фантекс» действий по таможенному оформлению товаров в указанном порядке не противоречит требованиям налогового и таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Фантекс» надлежащим образом подтвердило факт вывоза товара, поставленного по экспортному контракту, за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что общество документально подтвердило свое право на возмещение налога по ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО «Фантекс» и его поставщиком (ООО «ТД «Реметалл-С»), как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «ТД «Реметалл-С» со всей достоверностью подтверждается договором от 11 января 2005 г. № 02-05 А с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 66-71), счетом-фактурой на поставку товара от 02 августа 2007 г. № 00000225 (л.д.73), товарной накладной от 08 августа 2007 г. № 209 (л.д. 77) (свидетельствующей о приемке и оприходовании указанного товара).

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неверном оформлении ТТН между ООО «Фантекс» и иностранным контрагентом, сделанный на основе утверждения о том, что в ТТН в качестве грузоотправителя должно было быть указано не общество, а ООО «ТД «Реметалл-С».

ООО «Фантекс», осуществляя отправку груза в адрес иностранного покупателя, распоряжалось принадлежащим ему товаром, право собственности на который перешло к обществу в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах указание в ТТН в качестве грузоотправителя именно общества, а не его поставщика законно и обоснованно.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Фантекс» в период осуществления экспортных операций отсутствовал достаточный персонал (среднесписочная численность работников 4 человека), транспортные и основные средства, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у ООО «Фантекс» основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обществом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Фантекс» по его юридическому адресу, как на доказательство нереальности экспортных операций, является безосновательной. Налоговый орган привел доказательства отсутствия ООО «Фантекс» по указанному им адресу по состоянию лишь на 18 февраля 2008 г. (акт проверки места нахождения организации № 11), в то время как сделки с иностранным контрагентом были совершены в июле-августе 2007 г.

Что касается утверждения налогового органа об осуществлении ООО «Фантекс» расчетов с использованием того же банка, в котором открыт расчетный счет ООО «ТД «Реметалл-С», а также хранения и перевозки товаров силами поставщика, как о свидетельстве недобросовестности общества, то оно является безосновательным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такое обстоятельство, как осуществление расчетов с использованием одного банка, само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не привел иных доказательств, которые бы подтверждали получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Привлечение организацией иных лиц с целью оказания услуг по хранению товаров и их транспортировке является реализацией принципа свободы договора и не свидетельствует о направленности действий лица на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии в действиях ООО «Фантекс» признаков деловой цели.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о