Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А72-9787/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18  июля 2008 г.                                                                                       Дело № А 72-9787/2003

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от ОАО «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск, – представители Половова Л.В., доверенность от 10 декабря 2007 г. № 1810/272,  Трунилина О.Ю., доверенность от 10 июля 2008 г. № 1810/138 и  Хуснетдинова А.Р., доверенность от 14 января 2008 г. № 1810/35;

от ОАО «Ульяновскмостострой», г. Ульяновск, в лице конкурсного управляющего  Иванова А.В., -  представитель Половова Л.Д., доверенность от 14 мая 2008 г. б/н;

от арбитражного управляющего Иванова А.В. - представитель  Половова Л.Д., доверенность от 14 мая 2008 г. б/н;

от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва,  в лице  УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, - представители Моисейченков О.Н., доверенность от 16 апреля 2008 г. б/н, Сомкина Н.А., доверенность от 16 апреля 2008 г. б/н,

от арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича, - представитель Сингур Т.А.,  доверенность от 08 мая 2008 г.  удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Приор», г. Ульяновск, - представитель Идрисова Л.И., доверенность от 14 июля 2008 г. б/н;

от ООО «Профит» - представитель Яманчева С.А., доверенность от 05 мая 2008 г. б/н;

от иных лиц, участвующих в деле –  представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г.  в помещении суда  в зале № 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вампилова А.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2008 года  об удовлетворении ходатайства  представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Вампилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу  № А72-9787/2003 по заявлению ТО ФСФО России по Ульяновской области к ОАО «Ульяновскмостострой», г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2005 г. открытое акционерное общество (ОАО) «Ульяновскмостострой», г. Ульяновск (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.

12  февраля 2008 г. представитель собрания кредиторов открытого акционерного общест­ва (ОАО) «Ульяновскмостострой» О.Н.Моисейченков обратился в суд с ходатайством об отстранении А.В.Вампилова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Ульяновскмостострой» и    утверждении  конкурсного  управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» из числа членов некоммерческого партнерства «Саморе­гулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального окру­га».

            ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о призна­нии действий конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострои» А.В.Вампилова незаконными и  его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением   Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2008 г.  ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО «Ульяновскмостострой» О.Н. Моисейченкова удовлетворено: конкурсный управляющий Вампилов А.В.  отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой». Конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскмостострой»  утвержден Иванов Александр Владимирович с вознаграждением 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

            Арбитражного управляющего А.В. Вампилова суд обязал  в 3-х дневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему А.В. Иванову бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  арбитражный управляющий Вампилов А.В. обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой  просит суд отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель арбитражного  управляющего  Вампилова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ОАО «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск, ОАО «Ульяновскмостострой», г. Ульяновск, и арбитражного управляющего Иванова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение просили оставить без изменения.

Представители уполномоченного органа ФНС России, г. Москва,  в лице  УФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, также  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение просили оставить без изменения.

Представители   ООО «Приор», г. Ульяновск,  и ООО «Профит», г. Ульяновск в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вампилова А.В. по основаниям, изложенным в отзывах  на нее  и просили  отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской  Федерации  суд  считает  возможным  рассмотреть   дело    в          отсутствие не            явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте             судебного заседания.

Выслушав  участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2008 года об удовлетворении ходатайства  представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Вампилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу  № А72-9787/2003  не  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2005г. ОАО «Улья­новскмостострой»  признано несо­стоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 20 февраля 2006г. конкурсным управляющим утвержден А.В.Вампилов, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляю­щих», с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должни­ка.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Ульяновскмостострой» Моисейченков О.Н. обратился в суд с ходатайством об отстранении А.В.Вампилова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» и утверждении конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитраж­ных управляющих Центрального федерального округа» на основании   реше­ний  собрания кредиторов от 21 декабря 2007г. По мнению заявителя, Вампиловым А.В. не принимались меры по своевременному проведению собраний кредиторов (созыву заседаний комитета кредиторов), по рассмотрению отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, что лишило конкурсных кредиторов возможности контроля за ходом процедуры конкурсно­го производства. Кроме того заявителем указывалось на то, что отсутствует информация об исполнении конкурсным управляющим требований статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в отчете конкурсного управляющего от 01 августа 2007г. отсутствует информация об общем размере  дебиторской задолженности,  конкурсный управляющий не принимал мер по получению информации о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущест­во от регистрирующих органов, не принимал меры по поиску и выявлению имущества  должника.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Так, имея два противоречивых ответа из Гостехнадзора Ульяновской области о наличии у должника  зарегистрированной техники, указанное противоречие конкурсный управляющий Вампилов А.В. не устранил, вопрос о проверки наличия 27 единиц  техники ( включая экскаваторы, трактора, полуприцепы и др.) не разрешил, возложенных на него Законом обязанностей про обеспечению сохранности имущества должника и принятию необходимых мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества не принял.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего Иванова А.В. от 16 мая 2008г.  получен ответ УГИБДД УВД по Ульяновской области, согласно которому за должником зарегистрировано 12 единиц автотранспортных средств. Межу тем, в отчете №061/2 об  оценке движимого имущества, указано на 9 единиц автотранспорта.

Указанные противоречия конкурсным управляющим Вампиловым А.В. также не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона   конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В нарушении вышеуказанной нормы конкурсный управляющий Вампилов А.В.  производил расчет через кассу.

Арбитражным судом Ульяновской области также сделан правильный вывод о затягивании конкурсным управляющим Вампиловым А.В.  конкурсной процедуры банкротства в связи с несвоевременным заключением договоров на оценку имущества должника.

Так из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Вампилов А.В. заключил с ООО «ИКГ-оценка» 31 июля 2006г., 28 августа 2006г. и 01 сентября 2006г. договоры на оценку.

Отчеты по оценке выполнены с нарушением условий договоров о сроке их исполнения ив связи с отсутствием согласования денежные средства ООО «ИКГ-оценка» в кассу ОАО «Ульяновскомострострой» возвращены по истечении одного года с момента их заключения: 11 января 2008г.- 94 345,86 руб., 16 января 2008г.-329 000 руб., 25 января 2008г.- 45 000 руб. и 22 февраля 2008г. 13 654,14 руб.

Кроме того, в июля 2007г. конкурный управляющий Вампилов А.В.  заключил аналогичные договоры с ООО «Институт экономической оценки» и ЗАО «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость».

Таким образом, оценка имущества должника завершена по истечении двух лет с момента утверждения Вампилова А.В. конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскмостострой».

Доводы конкурсного управляющего Вампилова А.В. о том, что он не мог провести оценку  до  подтверждения права ОАО «Ульяновскмостострой» на объекты недвижимости на основании плана приватизации  и отсутствии других  правоустанавливающих документов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, на основании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 02 июня 2006г. по делу №ТР-161/2006 отчуждены 15 объектов недвижимого имущества должника в пользу ООО «СтройТехКом».

Необходимых мер для оспаривания данного решения конкурсный управляющий Вампилов А.В. не принял, что свидетельствует о его бездействии по сохранению имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего Вампилова А.В. о принятых им мерах  по получению в ходе процедуры конкурсного производства денежных средств в пользу должника на сумму 11 185 279,77руб. не могут быть приняты во внимание как доказательство надлежащего исполнения возложенных обязанностей, так как эта сумма не пошла в погашении требований по реестру требований кредиторов, а  потрачена на погашение текущих расходов.

В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носителе.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.   Хронологический порядок внесения сведений конкурсным управляющим Вампиловым А.В. не соблюдался, нумерация поступивших требований нарушена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  в период исполнения А.В. Вампиловым обязанностей конкурсного