Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А65-3185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2008г.                                                                                           Дело №А65-3185/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -  Полонской Т.А. (доверенность от 13.02.2008г. №АГ -05-1/820),

представителей ООО «Ак Барс Торг», Республика Татарстан, г. Казань – Сардара Э.М. (доверенность от 10.12.2007г.), Хуснуллина Р.Я. (решение от 12.09.2007г. №27),

третьи лица:

представителя ООО «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга  - Азилгареева М.Р. (доверенность от 09.08.2006г. №182а),

представитель ОАО «Татспиртпром», Республика Татарстан, г. Казань – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ОАО «Объединенная хлебная компания», Республика Татарстан, г. Казань– не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан, г. Казань – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Овощник», Республика Татарстан, г. Казань – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ЗАО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит», г. Краснодар – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Фирма «Омега-97» - Патэрсон», г. Москва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ЗАО «ТД «Перекресток», г. Москва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008г. по делу № А65-3185/2008 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению ООО «Ак Барс Торг», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

г. Казань,

третьи лица:

ОАО «Татспиртпром», Республика Татарстан, г. Казань,

ОАО «Объединенная хлебная компания», Республика Татарстан, г. Казань,

Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан, г. Казань,

ООО «Овощник», Республика Татарстан, г. Казань,

ЗАО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит», г. Краснодар,

ООО «Фирма «Омега-97» -Патэрсон», г. Москва

ЗАО «ТД «Перекресток», г. Москва,

ООО «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании недействительными решения от 29.01.2008 г. № 89тр/05 и предписания от 29.01.2008г. № 89тр/05,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ООО «Ак Барс Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 29.01.2008г. № 89тр/05 и предписания от 29.01.2008г. № 89тр/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) в части их вынесения в отношении ООО «Ак Барс Торг» (л.д. 2-4).

Определением суда от 24.03.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Татспиртпром», ОАО «Объединенная хлебная компания», Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан, ООО «Овощник», ЗАО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97» -Патэрсон», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Оптовик» (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008г. по делу №А65-3185/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 29.01.2008г. №89тр/05 и предписание от 29.01.2008г. №89тр/05 антимонопольного органа в части, имеющей отношение к ООО «Ак Барс Торг» (л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 143-149).

ООО «Ак Барс Торг» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении на нее.

ЗАО «ТД «Перекресток» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении на нее.

ОАО «Татспиртпром», ОАО «Объединенная хлебная компания», Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан, ООО «Овощник», Республика Татарстан, ЗАО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97» -Патэрсон» и ООО «Оптовик» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ОАО «Татспиртпром», ОАО «Объединенная хлебная компания», Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан, ООО «Овощник», Республика Татарстан, ЗАО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97» -Патэрсон», ЗАО «ТД «Перекресток» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании антимонопольного органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители ООО «Ак Барс Торг» отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении.

Представитель ООО «Оптовик» отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение республиканских предприятий - производителей социально значимых продовольственных товаров на действия ряда крупных торговых сетей, в том числе и на действия ООО «Ак Барс Торг», в части навязывания невыгодных условий договоров поставки продукции.

По результатам мероприятия антимонопольным органом вынесено решение от 29.01.2008г. по делу №89/тр/05 о признании ООО «Ак Барс Торг», ЗАО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97» - Патэрсон» ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Оптовик» нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-Ф3) в части ведения согласованных действий, которые ведут к навязыванию контрагентам условия договоров, невыгодных для них, и созданию препятствий доступу на рынок услуг розничной торговли.

На основании данного решения ООО «Ак Барс Торг» выдано предписание от 29.01.2008г. по делу №89тр/05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров поставки и ведущих к ограничению конкуренции на рынке услуг розничной реализации.

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием от 29.01.2008г. по делу №89/тр/05 в части их вынесения в отношении Общества и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 11 Закона №135-ФЗ устанавливается запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Часть 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если последствиями таких соглашений или действий являются (могут являться): установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по различным принципам; экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен нормативными правовыми или судебными актами; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар; сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; установление условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также установление необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Согласованные действия представляют собой особую разновидность монополистической деятельности. В общем случае согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не предполагают заключение соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, но являются особой моделью группового поведения, замещающей конкурентные отношения сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведен анализ заключенных между республиканскими предприятиями и ООО «Ак Барс Торг» договоров поставки продовольственных товаров, а также договора с ЗАО «Тандер» - сеть магазинов «Магнит», ООО «Фирма «Омега-97» - Патэрсон» ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Оптовик».

На основании изучения указных договоров антимонопольный орган пришел к выводу, что действия крупных торговых сетей, в части включения в договора поставки однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам и ущемляющим, в конечном счете как интересы поставщиков так и конечных потребителей продовольственных товаров, носят характер согласованных действий, имеющих своим результатом негативные последствия, ведущие, в том числе к ограничению конкуренции на рынке услуг розничной торговли, и запрещенных антимонопольным законодательством.

Статьей 8 Закона №135-ФЗ определяются согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия хозяйствующих субъектов на рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цены на сырье. Используемое для производства товара, изменения цен на товар мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не мене чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласованные действия предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых является ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке. При этом согласованность действий возникает, если действия совершены одномоментно несколькими хозяйствующими субъектами.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм антимонопольного законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007г. по делу №А65-7837/07.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что антимонопольным органом не был установлен и доказан, как факт скоординированных действий, так и момент времени, с которого торговые сети начали координировать свои действия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что действия ООО «Ак Барс Торг» и других хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу.

Таким образом, при отсутствии фактов, подтверждающих то, что условия договоров были заранее известны ООО «Ак Барс Торг» и иным хозяйствующим субъектам, действия ООО «Ак Барс Торг» не могут быть признаны согласованными действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства возражений со стороны контрагентов ООО «Ак Барс Торг» заключить договора с ним на иных условиях. Отсутствуют протоколы разногласий и свидетельства об их отправке в адрес ООО «Ак Барс Торг» его контрагентами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлены доказательства навязывания условий договоров невыгодных для контрагентов.

Заключение ООО «Ак Барс Торг» и его контрагентами смешанных договоров не противоречит номам части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,