Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А55-1306/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2008г.                                                                                         Дело №А55-1306/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:  

представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области –  до перерыва - Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.2008г. №04-26), Зверевой С.В. (доверенность от 19.01.2006г. №04-1), Касаевой Н.В. (доверенность от 23.04.2008г. №04-53); после перерыва - Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.2008г. №04-26), Зверевой С.В. (доверенность от 19.01.2006г. №04-1), Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 27.05.2008г. №04-24/56);

представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области –  до и после перерыва - Домниной Е.В. (доверенность от  12.09.2007г. №43),

представитель ООО «Т-Стим» -  до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Жильцова А.С. (доверенность от 13.11.2007г.  б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 14 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 07 мая 2008г. по делу № А55-1306/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению  ООО «Т-Стим», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г.Сызрань,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 17.10.2007г. №124/13,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Стим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 17.10.2007г. № 124/13 (т. 1 л.д. 3-7).

Определением  суда от 04.03.2008г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (т. 1 л.д. 118).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008г. по делу №А55-1306/2008  заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение налогового органа от 17.10.2007г. №124/13 недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т. 2 л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 130-134).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2008г. до 16 час. 20 мин. 14.07.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стим»  в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Т-Стим» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2007г. № 6578дсп, на основании которого, налоговым органом  вынесено решение от 17.10.2007 г. № 124/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 14271888 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 6726267 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 956443 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1003178 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 435087 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9400 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5015893 руб. и НДС в сумме 4548546 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 5015893 руб. и пени по НДС в сумме 4548546 руб. (т. 1 л.д. 15-38). 

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, не полно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления штрафа.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной правовой нормы следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Данный вывод соответствует правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.02.2004г. № 11489/03.

Как видно из материалов дела, решение о наложении штрафов по п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ вынесено на Общество 17.10.2007г. (акт проверки от 14.09.2007г.), в то время как само реорганизуемое юридическое лицо - ООО «Стим», совершивший налоговые правонарушения, за которые налоговый орган начислил суммы штрафов, прекратил свою деятельность 14.06.2007г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 66-69).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято после реорганизации ООО «Стим», на момент привлечения его к налоговой ответственности ООО «Стим» как юридическое лицо не существовало, а вновь возникшее юридическое лицо объектом налоговой проверки не являлось, обжалуемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о признании недействительным решения налогового органа в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 5015893 руб., НДС в сумме 4548546 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 5015893 руб. и пени по НДС в сумме 4548546 руб.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На основании ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Стим» принято налоговым органом 15.05.2007г. (т. 2 л.д. 56). Основанием для проведения проверки послужила реорганизация юридического лица в виде присоединения.

16.05.2007г. сотрудниками налогового органа на основании решения о проведении выездной налоговой проверки  осуществлен выезд на территорию (в помещение)  ООО «Стим», по адресу указанном, в учредительных документов (г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д.2). По данному адресу в г. Октябрьске расположено здание ОАО «Октябрьская швейная фабрика».

Сотрудниками налогового органа при выезде на место не установлено местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «Стим».

Об этом свидетельствует протокол осмотра от 16.05.2007г. произведенный с участием понятых (т. 2 л.д. 109).

Опрошенная 16.05.2007г. в качестве свидетеля Верясова Г.Ю. (т. 2 л.д. 107-108) пояснила, что о нахождении ООО «Стим» на территории фабрики она ничего не знает. С марта 2005г. по настоящее время никаких договоров с ООО «Стим» об аренде помещений не заключалось.      

В связи с тем, что руководителем ООО «Стим» при обращении в налоговый орган с заявлением от 04.04.2007г. о предстоящей реорганизации в виде присоединения к ООО «Т-Стим» был указан адрес: г. Тольятти, Южное шоссе, 30, налоговый орган направил решение о проведении проверки ООО «Стим» по данному адресу. Кроме того, руководителем  ООО «Стим» и ООО «Т-Стим» является Сачков Герман Александрович.

По независящим от налогового органа причинам ООО «Стим» решение о проведении проверки не получило.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Стим».

Письмом от 22.07.2007г. налоговый орган направил Обществу (г. Тольятти, Южное шоссе, 30) справку о проведенной выездной налоговой проверке от 16.07.2007г. и приглашало ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки. Общество не оспаривает, что получило данное письмо. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении от 08.08.2007г.  (т. 2 л.д. 59-60). 

Вместе с тем, Общество не воспользовалось своим правом и не ознакомилось с материалами выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание Общества знакомиться с материалами проверки и получением акта проверки, следует расценивать как недобросовестность с целью уклонения от уплаты налогов, начисленных налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО «Стим».

Исходя из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать доказательствами доводы налогового органа.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшение налоговой базы.

Обществом не оспаривается правомерность начисления налоговым органом налогов и пени.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

08.08.2007г. Общество получило письмо налогового органа, в котором сообщалось о проведенной проверке и приглашалось ознакомиться с ее результатами. Однако Общество не воспользовалось своим правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено налоговым органом  только 17.10.2007г.

Следовательно, Общество имело достаточно времени для участия в рассмотрении материалов проверки и его конституционное право на защиту не нарушено.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации