Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А55-8692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежными средствами, ООО «Стройвест»» свои требования мотивировало статьей 717 ГК РФ, ссылаясь на Отчет о проделанной работе от 29.03.07г. (т.3, л.д. 148-149).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно Приложению № 3 к договору инвестирования дополнительный график финансирования должен был быть составлен и утвержден сторонами после получения проектно-сметной документации на строительство объекта в третьей декаде июля 2006г. (т.1, л.д. 22).

Предоставление проектно-сметной документации возложено на ответчика.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройвест» передало истцу проектно-сметную документацию на согласование только 16.10.2006г., что подтверждается Актом приема-передачи проектно-сметной документации, разработанной в исполнение договора №27 от 21.04.2006г. (т.3, л.д. 150,151).

Таким образом, нарушение начальных сроков выполнения работ, предусмотренных Укрупненным графиком выполнения работ (т.1, л.д. 21, Приложение №2 к договору), виновно ООО «Стройвест».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст.717 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Отказ истца от исполнения договора был вызван обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно договору подряда от 27.09.06 № 06.0229 на устройство внутриплощадочных водопровода и В-1 и канализации К-1, К-2 заказчик (ООО «Стройвест») поручает, а подрядчик (ООО «Поллукс») принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, на строительной площадке ТРЦ «КИТ», (т.2 л.д. 13-35, т.3 л.д.88-92). В материалах дела отсутствует график производства работ по данному договору. В соответствии с условиями данного договора за работы, выполненные ООО «Поллукс», ООО «Стройвест» перечислило ему 2 193 173 руб. 33коп.

      Договор с ООО «Машстроймеханизация» оформлен ООО «Стройвест» 15 июня 2006г., т.е. до заключения спорного договора инвестирования от 30.06.06 №54. (т.2 л.д.48-60, т.3 л.д.93-97). Данный договор не содержит сведений о местонахождении объекта, на котором должны производиться указанные в нем работы. Платежными поручениями от 27.06.06 №142, от 06.07.06 №157, от 26.07.06 №223, от 28.07.06 №235 ООО «Стровест» перечислило ООО «МашСтроймеханизация» за услуги 2 202 176 руб.

        В соответствии с договором от 31.07.06 №101, заключенным с ООО «Скена», последнее выполняло работы по устройству фундаментов блока 2 ТРЦ «КИТ» на основании локальной сметы (т.2 л.д.61-68,т. 3 л.д.98-99, т.8 л.д.52-59). Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Скена» выполнило, а ООО «Стройвест» приняло работы на спорном объекте на сумме 1 500 000руб. Платежными поручениями от 07.08.06 №265, от 01.08.06 №243 ООО «Стройвест» перечислило субподрядчику 1 500 000руб.

Согласно договору от 05.07.06 №68, заключенным с ООО «Интайм», последний должен был выполнить работы по устройству свайных фундаментов в пробитых скважинах с уширением из щебня, (т.2 л.д.73-89, т. 3 л.д.100-104, т.8 л.д.40-46). Согласно Актам о приемке выполненных работ ООО «Интайм» выполнило, а ООО «Стройвест» приняло работы на сумму 4 092 500руб. Как следует из материалов дела, ООО «Стройвест» перечислило вышеуказанную сумму ООО «Интайм».

По договору от 13.07.06 №06.0382, заключенному с ООО «Никоника» на устройство свайных фундаментов на спорном объекте ООО «Стройвест» перечислило последнему 1 282 250руб. (т.2 л.д.90-101, т.3 л.д.105,106, т.8 л.д.46-51).

На запрос ОАО «КИТ-Кэпитал» о наличии строительных лицензий у ряда организаций Филиал по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» письмом от 02.11.07 №823-оф сообщило, что в реестре лицензий Рострой у ООО «Никоника» отсутствует (т.8 л.д. 27-30).

Согласно договору от 01.08.06 №06.0172, заключенному с ООО «Мастер», последний принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутриплощадочных наружных инженерных сетей водопровода и канализации (т.2 л.д.102-167, т. 3л.д.107-122, т. 8 л.д.60-66, л.д.117-121). По счетам ООО «Мастер»  ответчик перечислил 27 155 000руб.

07 июля 2006 года ООО «Стройвест» подписан договор поставки № 71 с ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ», согласно которому последний обязуется поставить технологическое оборудование «Тепловой центр с котлами У1Е88М А№4 мощностью 1,4; 1,75МВт, общей мощностью 6,3 МВт», а также выполнить работы по его монтажу и пусконаладке. Как видно из содержания данного договора по своей природе он является договором подряда. Общая сумма данного договора составляет 11 013 800руб. (т.3 л.д.1-9, л.д.123,124,т.8 л.д.13-21).

Согласно пункту 4.3. вышеуказанного договора устанавливается следующий порядок расчетов: преоплата-50% производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента заключения договора; окончательный расчет -50% производится Заказчиком и течение 10 дней после подписания акта о приемке-передаче выполненных работ. Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.08.06 №26.1 ООО «Стройвест» перечислило ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ» 5 506 900руб. (т.3 л.д.7).

Ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная №15, датированная 28.03.07, т.е. после прекращения спорного договора инвестирования от 30.06.06 №54. (т. 3 л.д.5). В накладной в графе «товар» указано:  «проектирование, поставка, монтаж модуля и дымовых груб, пусконаладочные работы модульной котельной 6,3 МВт».

Вместе с тем, как следует из письма ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ» от 16.04.07 №01-16/04, последний просит организовать полностью выполненный объем по данному договору только в апреле 2007 года, вместо 150 календарных дней с даты выплаты ООО «Стройвест» предоплаты, а именно: 07.01.07. Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ, указанных в данном договоре, после 07 января 2007 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ответчик не отрицает, что «котельная» на объекте истца не установлена до настоящего времени.

Отсутствие полной проектно-сметной документации по договору инвестирования от 30.06.06 № 54 не позволяет однозначно констатировать, что вышеуказанный договор №71 от 07 июля 2006 года между ООО «Стройвест» и ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ» заключен в рамках спорного договора, заключенного между ОАО «КИТ-Кэпитал» и ООО «Стройвест».

По договору от 07.07.06 №70 между ООО «Стройвест» и ООО «Тестим», последний принимает на себя обязательства по выполнение проектно- сметной документации по объекту «Модульная котельная общей мощностью 5.6.МВт (на базе котлов У1Е88МАМЫ 1,75 МВт с газовыми горелками Oilon GP140H)» (т. 3 л.д.10-18). Платежным поручением от 11.07.06 №172 ООО «Стройвест» перечислил ООО «Тестам» 424 906 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный договор заключен во исполнение договора инвестирования от 30.06.06 №54. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие передачу ОАО «КИТ-Кэпитал» вышеуказанной проектно-сметной документации по объекту «Модульная котельная общей мощностью 5.6.МВт (на базе котлов У1Е88МАКЫ 1,75 МВт с газовыми горелками Oilon GP140H)». Разработка проектной документации на котельную ответчику по договору № 54 от 30.06.2006г. не поручалась, каких либо дополнительных соглашений в отношении данных работ между сторонами не заключалось, следовательно ответчик не вправе требовать с истца возмещения своих затрат по договору с ООО «Тестим».

В обоснование расходов на электроэнергию ООО «Стройвест» ссылается на договор от 01.09.06 №318/1696 на пользование электрической энергией, заключенный с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (т. 3 л.д. 19-51, 125-142, т. 8 л.д.133-138).        Как следует из материалов дела, договор инвестирования прекратил свое действие 21.03.07г., а ООО «Стройвест» в обоснование своих расходов представлены счета-фактуры за потребленную электроэнергию как за декабрь 2006г, январь-март 2007г., так и за апрель-май 2007г.

Договор от 31.07.06 №40/97 с ООО Частное охранное предприятие «Дельта Центр» заключен на оказание охранных услуг в рамках спорного договора инвестирования от 30.06.06 №30. (т. 3 л.д.52-60, 143-145, т.7л.д.20,127-143). Однако ООО «Стройвест» наряду со стоимостью услуг, оказанных вышеуказанным ЧОП по охране спорного объекта, просит взыскать стоимость услуг за апрель, май 2007года, т.е. после прекращения основного договора инвестирования.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно отверг их и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доказательства,  подтверждающие  надлежащее  согласование  с  инвестором стоимости работ на строительстве спорного объекта, в материалах дела отсутствуют. Таким   образом,   ООО   «Стройвест»   самостоятельно в нарушение условий договора инвестирования  без   согласования   с инвестором определяло стоимость строительно-монтажных работ и услуг. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством  стоимости выполненных ответчиком работ выводы эксперта, а не условия договоров, заключенных с ООО «Поллукс», ООО «Машстроймеханизация», ООО «Скена», ООО «Интай», ООО «Никоника», ООО «Мастер», договор поставки, заключенные ООО «СТИМ-Лизинг» и ООО «ТесТИМ», ООО ЧОП «Дельта-Центр» (т. 3, л.д.86,87, т.7 л.д.19).

Поскольку в материалах дела отсутствует согласованная с инвестором проектно-сметная документация на спорный объект, а согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость работ, указанных в актах выполненных работ значительно превышает территориальные единичные расценки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ОАО «КИТ-Кэпитал» подписать представленные 31.03.07г. Акты о приемке работ по стоимости, определенной ООО «Стройвест» (т. 7,  л.д.33-73).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ООО «Стройвест» пояснительные записки и сметную документацию, выполненные ООО Проектным строительным институтом «Соцкультбыт» и ООО «ПРАРТ», поскольку доказательства, подтверждающие передачу данных документов ОАО «КИТ-Кэпитал», в материалах дела отсутствуют. Данные документы не свидетельствуют о действительной стоимости фактически выполненных работ (т.9 л.д.1-61).

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора инвестирования от 30.06.06.06 сторонами не была согласована проектно-сметная документация на строительство Торгово-развлекательного центра «КИТ», поэтому суд первой инстанции обоснованно в качества доказательств стоимости выполненных работ принял выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс».

Доводы заявителя о том, что расчет эксперта является необоснованным, содержит противоречия, произведен не в территориальных расценках, не содержит определения стоимости дополнительных работ,  арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Из заключения судебной экспертизы от 29.12.2007г. следует, что выводы экспертной организации соответствуют поставленным перед ней вопросам, основаны на документах первичного учета, представленных сторонами.

Как следует из заключения эксперта,  стоимость выполненных работ определена в Территориальных единичных расценках. Выводы эксперта основаны на фактически выполненных работах, определенных заключением ГУП «Центральная строительная лаборатория». В отношении всех примененных  расценок в заключении эксперта содержатся обоснования их применения со ссылкой на сметные нормы, методические указания по применению сметных норм, и др. Доказательств наличия каких-либо противоречий в заключении эксперта ответчик не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройвест» о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008 года по делу №55-8692/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвест», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               К.К. Туркин