Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А55-8692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с даты получения его от заказчика, при отсутствии разногласий по предложенному обоснованию цены. В случае наличия разногласии протокол подписывается после их устранения.

В соответствии Приложением № 1 к договору - Протокол согласования первоначальной суммы инвестирования (т.1, л.д. 20) первоначальная стоимость финансирования строительства объекта составляет 1 001 894 703  руб., в т.ч. НДС 18% - 152 831 395, 37.

Сумма финансирования объекта включат в себя: ориентировочная стоимость строительства объекта - 973 622 258 руб., в т.ч. НДС 18% -148 518 649 руб.53коп.; стоимость вознаграждения заказчика за оказание услуг «заказчика» - 2% - 19 472 44 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%- 3 505 040руб. 13 коп. от суммы строительства объекта; стоимость охраны объекта 4 800 000 руб., в т.ч. НДС 18 % -732 203 руб.39 коп., на срок строительства 18 (восемнадцать) месяцев; стоимость авторского надзора  4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 610 169 руб.49 коп.

В Приложении № 3 к данному договору контрагенты согласовали укрупненный график финансирования, в соответствии с которым инвестор обязуется перечислить заказчику денежные средства в следующем порядке: июль 40 000 000руб., стоимость охраны объекта составляет 4 800 000руб., из расчета 266 600руб. ежемесячно (т. 1 л.д.22).

20 декабря 2006 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору инвестирования №54/65 от 30.06.06г. (т. 1, л.д.25).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 инвестор поручает заказчику выполнить за счет инвестора следующие дополнительные работы: произвести выкуп возможности транспортировки электроэнергии (мощности) у ОАО «Волжская МРК», с этой целью заключить и исполнить договор с указанной организацией. Стоимость дополнительных работ не входит в общую стоимость строительства, указанную в п. 10.1. договора,  и составляет 8212 800руб., в т.ч. 11ДС-18% в сумме 1 252 800руб.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Дополнительного соглашения №1 от 20.12.06 инвестор выплачивает заказчику вознаграждение в размере 1,5% от суммы настоящего соглашения, что составляет 123 192руб., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями от 05.07.2006 № 1546 и от 24.07.2006 № 699 перечислил ООО «Стройвест» 40 000 000 руб. (т.1,  л.д.26,27).

Как следует из материалов дела, обязанность по разработке проектно-сметной документации для строительства спорного объекта была возложена на ООО «Стройвест» в соответствии с агентскими договорами от 22.11.05 №22 (на выполнение функций заказчика) и от 21.04.06 № 27(т.8,  л.д.76-94).

Согласно календарному плану, прилагаемому к Агентскому договору от 21.04.06 №27, разработка проектно-сметной документации должна быть окончена 21.08.2006. (т.8, л.д.93).

Вместе с тем, только 19 октября 2006 года по Акту приема-передачи ответчик передал истцу проектно-сметную документацию, разработанной в исполнение договора № 27 от 21.04.2006  (т.3,  л.д. 150,151).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее согласование ОАО «КИТ-Кэпитал» проектно-сметной документации на строительство вышеуказанного объекта строительства (т. 4 л.д. 1-72, т.6 л.д.37-104, т.3 л.д. 153-161).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств согласования проектно-сметной документации копии писем ООО «Кит-Кэпитал» от 16.11.06 №350, от 14.11.06 №348, от 17.10.06 №336от 11.10.06 №329, от 29.09.06 №317, от 03.03.06 №10, от 27.04.06 №82, от 04.07.06№172, поскольку лицами, участвующими в деле, в нарушение требований п.22.2. спорного договора,  не представлены документы, подтверждающие полномочия Медведева А.В. на согласование проектно-сметной документации по спорному объекту со стороны ОАО «КИТ-Кэпитал».  Кроме того, письма от 16.11.06 №350, от 11.10.06 № 329, от 17.10.06 №336 получены ООО «Стройвест» по факсимильной связи, а спорный договор не предусматривает условие о том, что документы, полученные по факсимильной связи имеют одинаковую юридическую силу с оригиналами (т.3 л.д.153-156, т.5 л.д.2-6,т.8 л.д.8-10). Копии писем ООО «КИТ-Кэпитал» от 10.07.06 №219, от 10.07.06 №220 подписаны неизвестным лицом от имени директора по строительству, (т.8 л.д. 11,12);

Как следует из переписки между истцом и ответчиком в период с августа 2006г. по январь 2007г., ОАО «КИТ-Кэпитал» получило проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта только 19.10.2006,  и по состоянию на январь 2007 года стороны в полном объеме не согласовали проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта, календарный план строительства, дополнительный График финансирования (т. 3 л.д. 153-166, т. 7 л.д.12-14).

Письмом от 11.01.2007г. №12 ОАО «Кит-Кэпитал» сообщило, что сметная документация по договору № 54 не может быть согласована, т.к. сумма строительства превышена больше, чем на 200 млн.руб. (т.8,  л.д.205). Одновременно ОАО «Кит-Кэпитал» обратился с просьбой откорректировать смету для ее согласования.

17.01.2007г. ОАО «КИТ-Кэпитал» направило в адрес ООО «Стройвест» письмо, из которого следует, что по состоянию на январь 2007 года проектно-сметная документация в полном объеме не утверждена, поскольку отсутствуют разделы по газопроводу и мероприятиям ГО и ЧС. При этом ОАО «КИТ-Кэпитал» сообщило ООО «Стройвест», что поскольку смета, включенная в состав проекта, превышает первоначальную смету строительства на 225 338 837руб. (т.е. на 12,25%), то не может быть принята и утверждена инвестором. Представленный ООО «Стройвест» календарный план строительства содержит иную стоимость строительства, а именно: 1 062 008, 42 тыс.руб. Одновременно в данном письме ОАО «КИТ-Кэпитал» потребовало от ООО «Стройвест» доработать календарный план, сводный сметный расчет строительства, график финансирования с учетом изложенных замечаний после утверждения ПСД в полном объеме и повторно направить инвестору для согласования (т.8,  л.д.107).

Письмом от 19.01.2007г. № 36 ОАО «Кит-Кэпитал» уведомило ООО «Стройвест» о том, что в феврале 2007 года инвестор планирует провести обследование на земельном участке с целью определения объемов работ, фактически выполненных по договору №54 от 30.06.06г. (т.8,  л.д.99-100).

Государственным унитарным предприятием «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» 12.02.2007г. дано Заключение по обследованию фактически выполненных объемов работ незавершенного строительством торгово-развлекательного центра «КИТ», расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, 300м северо-западнее перекрестка ул. Л.Яшина и Южного шоссе (т.1,  л.д.28-46).

Согласно данному заключению свайное поле секций №2 и №5 под здание торгово-развлекательного центра «КИТ» и инженерные коммуникации выполнены в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Новотех» г. Пенза в 2006 г. Фундаменты. Секция №2 и 5 (шифр 817-2006/1-Р) и ООО ПМК «Татищев» в 2006 г. Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (шифр 032.06-00-НВК). При этом объем выполненных работ составляет: Блок №2: сваи-100%, фундаменты-10%; Блок №5 -100%; Инженерные коммуникации: водопровод В-1 -50%; канализация К-1 - 50%, канализация К-2 -50%.

31 января 2007 года стороны составили Акт фиксации объемов выполненных работ по договору инвестирования №54/65 от 30.06.06. (т.3, л.д. 64).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие объем выполненных работ, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 19 договора договор инвестирования № 54 от 30.06.2006г. инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях задержки заказчиком срока начала выполнения работ, систематической (2 и более раза) задержки заказчиком сроков выполнения работ,  предусмотренных графиком.

16 марта 2007 года ОАО «КИТ-Кэпитал» письмом №197 заявил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора инвестирования №54/65 от 30.06.06,  сославшись на то, что работы по договору проводятся с существенным отставанием  от графика, в связи с чем, окончание строительства ТРЦ к сроку становится явно невозможным  (т.1,  л.д.84).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с письмом и ведомостями, составленными ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве», сметная стоимость фактически выполненных работ по данному объекту составила 25 747 134 руб. (т.1 л.д.47-83, т.6 л.д. 1-36).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 года  назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс», г. Москва (т.5,  л.д.25-27).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» от 29.12.2007г. (т.5 л.д.39-168): Стоимость объема работ, определенного заключением 18 от 12.02.07г. « по обследованию фактически выполненных работ незавершенного строительством торгово-развлекательного центра «Кит», выполненного ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» в Территориальных единичных расценках по состоянию на 05.02.07г. составляет 18 420 946 руб.52коп.

Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная Тольяттинским центром ценообразования в строительстве не соответствует стоимости работ, определенной по результатам экспертизы Бюро Независимых Экспертиз «Индекс». Разница стоимости фактически выполненных работ составляет 7 326 187 руб.38 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная Самарским центром ценообразования в строительстве не соответствует стоимости работ, определенной по  результатам   экспертизы  Бюро   Независимых   Экспертиз   «Индекс».   Разница стоимости фактически выполненных работ составляет 34 297 793руб.48коп.

Как указано выше, 16 марта 2007 года ОАО «КИТ-Кэпитал» письмом №197 заявило отказ от дальнейшего исполнения договора инвестирования №54/65 от 30.06.06.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ вышеуказанный договор прекратил свое действие.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с прекращением вышеуказанного договора, ОАО «Кит-Кэпитал» обратилось с иском о возврате  ему части аванса в сумме 21 579 053 руб.48 коп., (40 000 000 руб. - 18 420 946 руб.52 коп. - стоимость выполненного объема работ, установленного заключением экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс»).

Принимая во внимание, что истцом (инвестором) в полном объеме не согласована проектно-сметная документация на строительство спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 20 227 818 руб.90 коп.,   в объеме, установленном заключением ГУ «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (12.02.07) при расценках и коэффициентах согласно сметной документации, разработанной ООО «Стройвест» с учетом откорректированных экспертизой позиций сметы (т.5 л.д.98а, 99). Кроме того, спорный договор предусматривает не только выполнение определенного объема строительных работ, но другие обязательства инвестора по финансированию расходов по данному строительству, в частности: стоимость вознаграждения заказчика за оказание услуг «заказчика» - 2% от суммы строительства Объекта; стоимость охраны Объекта, исходя из 266 600руб. ежемесячно, стоимость авторского надзора (т.1 л.д.20,25).

Как следует из материалов дела, договор страхования строительных рисков по спорному объекту не заключался (т.8 л.д.22-26).

Согласно расчету стоимость охраны с декабря 2006 года по март 2007года составляет 1 095 555 руб. 61коп., стоимость вознаграждения за оказание услуг Заказчика в период действия договора составляет 404 646 руб. 38 коп., стоимость услуг за выкуп возможности транспортировки электроэнергии - 123 192руб., всего: 1 623 393 руб. 99 коп. (т.8,  л.д. 122-127, 140-143)

Таким образом, сумма денежных средств необходимых для финансирования строительства спорного объекта в период с июня 2006 года по март 2007 года составила 21 851 122 руб.  89 коп.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 12, 715, 729, 740, 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 148 877 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.  395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «КИТ-Кэпитал» в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 121 руб. за период с 20.04.07г.  по 31.03.08г.

Предъявляя встречный иск о взыскании стоимости неоплаченных работ и процентов за пользование чужими