Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А55-734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18 в Кировском районе, фактически занимаемый промплощадкой.

Согласно распоряжению Министерства имущества России от 11.02.2004 г. № 563-р, заявителю передано недвижимое имущество: часть административного здания площадью 1 026 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 В; склад масляных красок площадью 60 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; сооружение на причале р. Самара площадью 417 кв. м.; здание овощехранилища площадью 461 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; корпус силикатных блоков площадью 2 943 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; корпус полигона площадью 2 948 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; корпус пилорамы площадью 1 149 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; здание арочного склада площадью 480 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; бетонная площадка площадью 870 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б; бетонная площадка площадью 4 180 кв. м, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б, которое принято заявителем на баланс (акт приема-передачи от 27.02.2004 г.). Согласно техническому паспорту объекта - части административного здания, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б, строение 4 заявитель занимает 3, 4, 5 этажи здания, площадь застройки составляет 396,8 кв. м.

Отклоняя довод налогового органа суд исходя из статьи 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установил, что налоговым органом исчислен налог на землю исходя из площади земельного участка 14 117 кв. м, занятого зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в хозяйственном ведении заявителя без учета обстоятельств, связанных с постоянным пользованием ФГУП ГНЦ РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» земельным участком площадью 96 111 га по ул. Псковской, 18 в Кировском районе, фактически занимаемым промышленной площадкой, и площади застройки, указанной в техническом паспорте объекта – части административного здания, г. Самара, ул. Псковская, 18 Б, строение 4, в котором заявитель занимает 3, 4 и 5 этажи здания. В соответствии с чем суд сделал обоснованный вывод о неверно произведенном налоговым органом расчете земельного налога.

Относительно налога на доходы физических лиц позиция заявителя заключается в том, что налоговым органом в общую сумму недоимки 3 828 519 руб. включена сумма сальдового остатка на 01.01.2004 г. 1 427 685 руб., неправильно определены суммы удержанного и перечисленного налога, налоговым органом в ходе проверки первичные документы не были исследованы.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела были представлены карточки счетов, данные лицевого счета, электронные платежные поручения, заключение от 2005 г. о зачете суммы 2 180 473 руб., которые суд посчитал недостаточными доказательствами в подтверждение обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ, поскольку в ходе проверки налоговым органом не исследованы платежные поручения. Заявитель в подтверждение факта перечисления налога сослался на платежные поручения: № 439 от 09.12.2004 г., № 24 от 26.01.2004 г., № 86 от 25.02.2005 г., № 187 от 27.04.2005 г., № 257 от 23.05.2005 г., № 330 от 21.07.2005 г., № 481 от 23.09.2005 г., № 495 от 26.09.2005 г.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу № А55-734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева