Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А55-734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2008г.                                                         Дело № А55-734/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ФГУП «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ» – Глазунова Ю.Ю., доверенность от 09 июня 2008 года №20;

Логинова А.В., доверенность от 14 января 2008 года № 4,

от налогового органа – Немова Н.Г., доверенность от 12 августа 2005 года № 05-32/104; Куликов Д.В., доверенность от 09 января 2007 года № 05-32/8; Козьменко Н.А., доверенность от 31 августа 2007 года № 05-32/195,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу № А55-734/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара

о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», г. Самара (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 07.11.2007 г. № 15-22/24 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745 руб. 50 коп., в сумме 56 943 руб. 40 коп., в сумме 6 702 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 676 124 руб., по налогу на землю в сумме 1 011 619 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 828 519 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 949 руб. 80 коп., по налогу на землю в сумме 3 355 792 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 704 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 руб., в сумме 21 672 руб., в сумме 2 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 181 руб. 50 коп., по налогу на землю в сумме 353 748 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 049 207 руб. и требование налогового органа от 05.12.2007 г. № 752 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745 руб. 50 коп., в сумме 56 943 руб. 40 коп., в сумме 6 702 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 676 124 руб., по налогу на землю в сумме 1 011 619 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 828 519 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 949 руб. 80 коп., по налогу на землю в сумме 3 355 792 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 704 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 руб., в сумме 21 672 руб., в сумме 2 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 181 руб. 50 коп., по налогу на землю в сумме 353 748 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 049 207 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением и требованием в указанной части.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом  первой инстанции нарушены нормы материального права; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.07.2008 года №292.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.10.2007 г. № 4857ДСП) при наличии возражений (экспертное заключение) принято решение в том числе об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 745 руб. 50 коп., в сумме 56 943 руб. 40 коп., в сумме 6 702 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 676 124 руб., по налогу на землю в сумме 1 011 619 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 828 519 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 21 078 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 949 руб. 80 коп., по налогу на землю в сумме 3 355 792 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 765 704 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 373 руб., в сумме 21 672 руб., в сумме 2 561 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 812 181 руб. 50 коп., по налогу на землю в сумме 353 748 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 049 207 руб. Налоговым органом заявителю направлено требование от 05.12.2007 г. № 752 об уплате вышеперечисленных налогов, пени, штрафов.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа со ссылкой на п.1 ст.318, п.1 ст.272 НК РФ, заявитель при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 г.г. на расходы, уменьшающие полученные доходы, неправомерно отнес сумму 236 143,21 руб., из них: расходы в сумме 46 215,5 руб. по заказу «Алкопиво» г. Кинель (включая строительные материалы, столярные изделия, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты); расходы по строительству коробки жилого дома в поселке Смышляевка в сумме 156 793 ,27 руб. (строительные материалы, цементный раствор, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты); по строительству жилого дома № 50 в сумме 131 956,13 руб. (строительные материалы, транспортные услуги, изделия, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты); неправомерно отнесены на расходы затраты по строительству жилого дома № 10 (228 939,49 руб.); расходы в сумме 7 203,72 руб. по строительно-монтажным  работам в доме отдыха «Волжанка»  (доходы исчислены в 2004 г.).

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст.252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, с учетом ст.ст.318,320, 272 НК РФ установил: относительно заказа «Алкопиво» г. Кинель данные расходы при расчете налога на прибыль учитываются как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде (объект сдан в 2003 г., подписан акт выполненных работ, журналы проводок). В 2004 г. было произведено досписание материалов по нормам на строительство; по жилому дому № 50 установлено, что данный объект введен в эксплуатацию 28.09.2006 г. (письмо заказчика от 05.10.2005 г. исх. № 69/0001, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2006 г.); относительно жилого дома в поселке Смышляевка прямые расходы по данному объекту распределяются на остатки незавершенного производства в сумме 131 781 руб. 42 коп. (Д 20 К10 К43); по жилому дому № 10 данные затраты не приводят к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как они относятся к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном периоде, поскольку при подписании акта государственной приемочной комиссии жилого дома от 22.12.2004 г. были выявлены замечания, устранение которых проводилось заявителем до 01.07.2005 г.(акт государственной приемочной комиссии жилого дома от 22.12.2004 г., письмо главе Кировского района г. Самары от 22.12.2004 г. исх. № 479); по дому отдыха «Волжанка» затраты не приводят к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, они относятся к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном периоде, поскольку заявителем выполнялись общестроительные работы (по завершению отделки домиков, внутреннему электрическому освещению, энергоснабжению) по договору подряда № 1 от 05.01.2004 г. (договор, акт о приемке выполненных работ, акт от 28.03.2005 г. о пришедшем в негодность оконном блоке после ремонта, замена которого была произведена в течение 2005 г.).

Суд посчитал понесенные заявителем расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа со ссылкой на ст.ст. 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ, заявитель неправильно исчислил налоги за 2004-2005 годы, неправомерно применил налоговые вычеты в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а исправленные счета-фактуры не приняты налоговым органом по причине несоответствия установленному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 порядку внесения исправлений в счета-фактуры, поскольку в них внесены дописки самим заявителем.

Согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам, при этом принял во внимание представленные заявителем счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, поскольку данные исправления были внесены заявителем относительно - адреса покупателя (заявителя), адреса продавца, ИНН продавца, ИНН покупателя, реквизитов государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В связи с чем довод налогового органа о несоответствии порядка внесения исправлений порядку, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС был обоснованно отклонен судом, поскольку законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика самостоятельно устранить дефекты в оформлении счетов-фактур. Согласно позиции заявителя относительно ссылки налогового органа об оплате платежными поручениями №842, 844, 846 в рамках дела о банкротстве заявитель указал на то, что заявителем была погашена недоимка в рамках постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (заявление налогового органа от 30.10.2007 г. об отказе требований о признании несостоятельным (банкротом)-определение арбитражного суда Самарской области от 07.11.2007 г. по делу №А55-11468/2007). Задолженность заявителя по уплате обязательных платежей, по мнению заявителя, была полностью погашена (определение арбитражного суда от 07.11.2005 года по делу № А55-21763/2005). Платежи по НДС платежными поручениями №842,844, 846 в общей сумме 2 050 000 руб. были произведены заявителем добровольно после получения акта выездной проверки в счет погашения доначисленного налога по НДС.

Согласно позиции заявителя, Предприятие в проверяемый период 2004-2005 г.г. являлось дочерним предприятием ФГУП ГНЦ РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», объекты недвижимого имущества были переданы ему на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 27.02.2004 г. на основании распоряжения Министерства имущества России от 11.02.2004 г. № 563-р. При этом плательщиком налога на землю под объектами недвижимого имущества является ФГУП ГНЦ РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в соответствии со свидетельством на право постоянного пользования земельным участком площадью 96 111 га по ул. Псковской, 18 в Кировском районе. Заявитель считает, что налоговый орган неверно определил площадь под объектом - часть здания административного в размере 1 026 кв. м., поскольку согласно техническому паспорту площадь застройки составляет 396,8 кв. м., а подвал здания, 1-ый и 2-ой этажи находятся в хозяйственном ведении ФГУП ГНП РКЦ « ЦСКБ-Прогресс» и неправомерно исчислил  налог на землю с земельного участка площадью 14 177 кв. м.

Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что в соответствии со свидетельством от 01.04.1994 г. № 74773 ФГУП ГНЦ РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 96 111  га по ул. Псковской,