Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А55-3576/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-3576/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Писарева В.Ю., доверенность от 7 июля 2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области – не явился, извещен;

от ООО производственно-коммерческая фирма «Славянка» - Писарева В.Ю., доверенность от 7 июля 2008 г.;

от ОАО «Трест Самаратрансстрой» - Ларионова О.В., доверенность от 16 июня 2008 г. № 245,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО «Строитель», г. Кинель, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г.

по делу № А55-3576/2008 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению ООО «Строитель», г. Кинель, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.,

ООО производственно-коммерческая фирма «Славянка», г. Кинель, Самарская обл.,

ОАО «Трест Самаратрансстрой», г. Самара,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган), выразившихся в уклонении от погашения регистрационной записи об аресте недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, а также в уклонении от регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества - земельный участок, здание подсобного назначения, автозаправочная станция на три поста, здание гаража, часть здания АЗС - пункт технического обслуживания, часть здания АЗС - придорожное кафе, здание токарного цеха, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Бобровка у автодороги Кинель – Богатое, а также просило обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области провести регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО «Строитель» на объекты недвижимого имущества – земельный участок, здание подсобного назначения, автозаправочная станция на три поста, здание гаража, часть здания АЗС – пункт технического обслуживания, часть здания АЗС – придорожное кафе, здание токарного цеха, расположенные по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с. Бобровка, у автодороги Кинель-Богатое.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А55-18866/2007 суд при признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП Кинельского района Самарской области по вынесению постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 24 сентября 2007 г., указано, что решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его принятия и в этот же срок может быть обжаловано, т.е. установлены иные сроки исполнения решения суда согласно п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); доказательств, того, что заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и представлял судебный акт, вступивший в законную силу, суду не представлено; регистрирующий орган просил суд дать разъяснение по вопросу о том, имеет ли право регистрирующий орган погасить запись об аресте в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления признаны незаконными, а само оспариваемое постановление судом не отменено; суд также принял во внимание, что 18 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «ПКФ «Славянка».

Не согласившись с выводами суда, ООО «Строитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что какие-либо иные сроки исполнения решения суда в решении Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А55-18866/2007 не указаны; в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции предоставлена копия заявления ООО «ПКФ «Славянка» от 12 февраля 2008 г., к которому были приложены соответствующие документы, с отметкой регистрирующего органа о получении; обращением Управления от 07 марта 2008 г. № 65, направленным в адрес Арбитражного суда Самарской области, регистрирующий орган подтвердил наличие соответствующих заявления и решения суда, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения записи о запрете и приостановления регистрационных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» и ООО «ПКФ «Славянка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - ОАО «Трест Самаратрансстрой» - считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Строитель» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (Кинельский отдел) поданы предусмотренные законодательством документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества - земельный участок, здание подсобного назначения, автозаправочная станция на три поста, здание гаража, часть здания АЗС - пункт технического обслуживания, часть здания АЗС - придорожное кафе, здание токарного цеха, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Бобровка, у автодороги Кинель-Богатое.

Согласно извещениям от 06 декабря 2007 г. №№ 03/043/2007-087, 03/043/2007-090, 03/043/2007-091, 03/043/2007-092, 03/043/2007-088, 03/043/2007-094, 03/043/2007-093 регистрация перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества - земельный участок, здание подсобного назначения, автозаправочная станция на три поста, здание гаража, часть здания АЗС - пункт технического обслуживания, часть здания АЗС - придорожное кафе, здание токарного цеха, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Бобровка, у автодороги Кинель-Богатое, приостановлена по 06 января 2008 г. в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Основанием для принятия указанных извещений послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи об ограничении права  на  указанное имущество по постановлению судебного пристава ОФССП Кинельского района о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Славянка» от 24 сентября 2007 г. (л.д. 44-45).

12 февраля 2008 г. в целях устранения оснований для приостановления регистрационных действий ООО «ПКФ «Славянка» в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (Кинельский отдел) предоставлено решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А55-18866/2007, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района г. Самары по вынесению постановления от 24 сентября 2007 г. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения, а также разъяснительное письмо.

Несмотря на это, в ответе от 21 февраля 2008 г. № 38 Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (Кинельский район) сообщило о невозможности погашения регистрационной записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Славянка» до поступления в регистрирующий орган вступившего в законную силу определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер либо постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с недвижимого имущества.

При принятии решения об отказе в признании указанных действий регистрирующего органа незаконными судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» при поступлении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Основанием для приостановления регистрационных действий явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Редькиной Л.Н. «О наложении запрета на отчуждение недвижимого     имущества в целях обеспечения исполнения» от 24 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А55-18866/2007 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района г. Самары по вынесению постановления от 24 сентября 2007 г. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения.

Вывод суда о том, что поскольку в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18866/2007 указано, что оно вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его принятия и в этот же срок может быть обжаловано, то Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обоснованно не прекратило запись об аресте на объекты недвижимости и, соответственно, на законных основаниях не произвело государственную регистрацию перехода права собственности, неоснователен.

«Вступление в законную силу» и «исполнение решения» - разные правовые понятия, которые регламентируются разными нормами АПК - соответственно ст. 180 и ст. 182 и несут разные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Данная правовая позиция подтверждается также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Какие-либо иные сроки исполнения решения суда в решении Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А55-18866/2007 не указаны.

В связи с этим вывод суда о том, что в данном случае в соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ в решении суда от 11 февраля 2008 г. были установлены иные сроки исполнения решения, является неправильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающее обращение в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, также является неправильным в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имуществом и сделок с ним» при поступлении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что снятие приостановления регистрации перехода права собственности и погашение регистрационной записи о снятии ареста или запрета осуществляется на основании документов, предусмотренных законодательством и подтверждающих снятие ареста или запрета, а даже не на основании заявления правообладателя.

Порядок предоставления документов о снятии ареста или запрета Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» не регламентируется. В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции предоставлена копия заявления ООО «ПКФ «Славянка» от 12 февраля 2008 г., к которому