Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2008 по делу n А55-861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы  налогового органа о том, что понесенные расходы, не предусмотрены договорами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также, соответствующие дополнительные соглашения с объяснениями были представлены налоговому органу во время проверки.

Необоснованными являются и претензии налогового органа (стр.66 Решения) по целесообразности и экономической обоснованности кредитного договора от 26.09.05г. с ООО «Спецсплав» на 3000000 рублей в части отнесения на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в размере 90 410 руб.

Целью заключения данного договора является пополнение оборотных средств ООО «Метком», необходимых в первую очередь для исполнения обязанности, предусмотренной действующим таможенным законодательством по уплате таможенной пошлины при экспорте товаров. Валютная выручка, о которой указывают проверяющие, поступала по факту реализации товара на экспорт и никак не могла использоваться ООО «Метком» перед отгрузкой партий груза для оплаты таможенной пошлины. Таким образом, заключение кредитного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и экономической целесообразности.

Решения налогового органа  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по данным делам признаны судом незаконными  в полном объеме,  решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.53-84 т.3).

В силу изложенного действия налогового органа об отказе  в возмещении НДС ООО «Метком»  в размере 350726 руб.  и применении штрафных санкций  являются неправомерными, не соответствующие налоговому кодексу.

Кроме того, рассматриваемые суммы, по которым налоговым органом отказано заявителю в возмещении  НДС были предметом  судебных разбирательств  по арбитражным делам №№ А55-3785/2006 от  20.06.2006г.,  А55-13116/2006г. от 29.11.2006г.,  А55-7414/2006 от 12.07.2006г.,  А55-11473/2006 от 05.10.2006г., А55-14983/2006 от 09.11.2006г.,  А55-14494/2006 от 08.12.2006г.,  А55-15260 от 28.12.2006г.,  А55-16944/2006  от 30.01.2007г.,  А55-19430/2006 от  20.03.2007г., вступивших в законную силу.

Указанные обстоятельства налоговым органом были положены  в основу доначисления налога на прибыль за 2005г.  в размере 1 757 744 руб. и пени в размере 368 832 руб. (стр.79 Решения) по разделу правильности начисления и уплаты налога на прибыль.

Данные выводы налогового органа не соответствует материалам дела, противоречат Налоговому кодексу.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П).

Как свидетельствуют материалы дела и  установлено  судом, что ООО «Метком»  является юридическим лицом,  в силу положений главы 4 «Юридические лица» наделено правами и обязанностями. Его создание и регистрация осуществлена в  соответствии с действующим  законодательством.

Подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метком» является  осуществление подобной работы на протяжении длительного времени (предприятие зарегистрировано в налоговом органе с 21.07.2000г), наличие значительного количества договоров, контрактов, как с зарубежными партнерами, так и на внутреннем рынке в  России. Предприятие исполняет свои обязательства по договорам и соглашениям.

Реальность  осуществления хозяйственных операций подтверждается также состоявшимися судебными решениями.

Согласно положениям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Материалы дела свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого  решения Налоговому кодексу РФ.

     Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно   удовлетворены.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на   Межрайонную ИФНС России   № 2 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля  2008 года по делу  № А55-861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.С. Семушкин