Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2008 по делу n А55-861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля  2008  г.                                                                          дело № А55-861/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    04 июля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 июля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя  – представитель Жильцов А.С., доверенность от 01.10.2007г.,

от ответчика  –  представитель Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008г. № 12/148,

после перерыва:

от заявителя  – представитель Жильцов А.С., доверенность от 01.10.2007г.,

от ответчика  –  представитель Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008г. № 12/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля  2008 года  по делу А55-861/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО «Метком», Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 12 ноября 2007 года № 02-20/44,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метком» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения   Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от                        12 ноября 2007 года № 02-20/44 «О привлечении  к  налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 15-97)

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2008 года заявление  удовлетворено.

          Межрайонная  ИФНС России № 2  по Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 30.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

            Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 30.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества  в судебном заседании просил решение суда от 30.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02 июля 2008 года до 12 час. 15 мин. 04 июля 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 04 июля  2008 года в 12 часов  15 минут с участием  тех же представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 15.06.2005г. по 31.12.2005г. и налога на добавленную стоимость за период с 15.06.2005г. по 30.06.2006г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение №02-20/44 от 12.11.2007г., в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 350 726 руб.,  начислены  пени в сумме 22 324 руб., привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  за неполную уплату НДС в виде  штрафа в  размере 70 145 руб., доначислен налог на прибыль в размере 1 757 744 руб., пени в размере 368 833 руб., штраф по п.1  ст. 122 НК РФ в размере 351 549 руб., а также  привлечено к ответственности по п.2 ч.1 ст.120 НК РФ  в виде  штрафа  в  размере 15 000 руб. (т.1,л.д.15-97).

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что деятельность ООО «Метком»  при заключении договоров на оказание услуг с контрагентами изначально не была направлена на осуществление реальных хозяйственных операций, не имела целью получение прибыли, а предъявленные налоговые вычеты по НДС были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, понесенные же при этом расходы направлены на уменьшение  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данные выводы налогового органа не соответствуют  положениям НК РФ,  фактическим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

1)      товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности  или  иных  операций,  признаваемых  объектами  налогообложения  в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2)      товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Порядок возмещения налога определен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По разделу 2 Налог на добавленную стоимость (стр.35 Решения):

1. Налоговый орган отказывает в применении налоговых вычетов по НДС в размере 61 096 руб. по контракту об оказании сюрвейерских услуг от 03.10.2005г. №Р-05/17 с ООО «Алекс Стюарт (Эссейер) РУС - Российское представительство международной компании.

Так последним указывается, что услуги оказывались на бумаге,  поскольку согласно писем капитана порта Азов №14/08 от 14.03.2007г., №18/08 от 06.03.2007г. и ОАО «Азовского Морского порта» №150 от 26.02.2007г. с 15.06.2005г. по 30.06.2005г. хозяйственных и других договоров с ООО «Метком» не заключалось. Согласно письму Службы Капитана порта Азов от 14.03.2007г. №14/08- Служба Капитана порта Азов документов по взаимоотношениям с ООО «Метком» не имеет. Из представленных данных порта Азов и актов об оказании услуг подписанных с ООО «Алекс Стюарт (Эссейер)» РУС налоговый орган делает вывод о фиктивности сделок.

В апелляционной  жалобе по данному вопросу  налоговый орган  приводит таблицу, в которой указывает теплоход, вес, дату отхода из порта Азов, дату акта услуг, вес груза определённого сюрвейером, сумму услуг.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции по данному вопросу.

По данному договору компания «Алекс Стюарт» оказывала услуги по определению количества груза (по осадке судна) с оформлением соответствующего акта (драфт - сюрвей), качества груза с составлением сертификата качества, проверки груза на взрывобезопасность с составлением соответствующего сертификата, и по мере необходимости иные услуги по заявкам заказчика - ООО «Метком». Копии и оригиналы документов, оформляемых компанией «Алекс Стюарт» на каждую судовую партию, являются основными для произведения расчетов таможенной пошлины, стоимости партии товара. Данные документы в обязательном порядке предоставляются в копиях и оригиналах в таможенные органы при декларировании товара, так как соответствующие сертификаты характеризуют груз и отражают вес (объем) экспортируемой партии лома.

Кроме того, данная компания имеет международное имя, соответствующую лицензию на оказание сюрвейерских услуг (№018502 от 02.07.04). Груз, сопровождаемый сертификатами «Алекс Стюарт» без замечаний пересекает границу иностранного государства - получателя груза.

Компания «Алекс Стюарт» оказывала услуги на всей территории России по месту нахождения портов погрузки. Соответственно, у ООО «Метком» договор заключен с ООО «Алекс Стюарт», а не со службой капитана азовского порта, которая не является юридическим лицом. Все мероприятия, проводимые службой капитана необходимы для учета портовых операций по перевалке и данная служба не имеет право выдавать установленные международными правилами торговли сертификаты, характеризующие груз, как это обеспечивает компания «Алекс Стюарт».

Как видно из материалов дела, каких-либо несоответствий кроме данных веса груза по теплоходу «Василий Татищев», а именно:   вес 4048 т.- данные порта и вес 1132,695 мт – определён сюрвейером, налоговым органом не выявлено.

Из приведённой в апелляционной жалобе таблицы не усматривается конечная цель приведения в таблице данных службы капитана одного только порта в Азове. Как усматривается из материалов дела, Компания «Алекс Стюарт» оказывала услуги на всей территории России по месту нахождения порта погрузки. Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО «Метком» договор заключён с ООО «Алекс Стюарт», а не со службой капитана азовского порта, которая не является юридическим лицом. Все мероприятия, проводимые службой капитана необходимы для учёта портовых операций по перевалке и данная служба не имеет права выдавать  установленные международными правилами торговли сертификаты, характеризующие  груз, как это обеспечивает сторона заявителя по договору -  компания «Алекс Стюарт»

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод  о том, что  согласно  ст. 402 Кодекса торгового мореплавания, обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В связи с изложенным существует объективная необходимость фиксирования в портах загрузки и выгрузки груза соответствующее количество и состояние груза и удостоверение данных фактов незаинтересованными организациями (контрольными, сюрвейерскими, страховыми и т.п.). Составленные по результатам таких проверок акты: аварийные сертификаты, аутторн - рипорты, сюрвейерские акты и др., принимаются во внимание юрисдикционными органами, рассматривающими споры, возникающие в связи с морской перевозкой, в том числе и российскими юрисдикционными органами (дела МАК №40/1983, 21/1984, 38/1995 и др.)

Что касается счетов-фактур, то указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «Алекс Стюарт» в адрес ООО «Метком», цены и стоимости услуг в долларах, производилось согласно условиям  договора. Указание в качестве валюты «рубли» производилось в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

2. Налоговым органом отказано в вычете суммы НДС по услугам, согласно договору на выполнение работ и оказание услуг с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области». Предмет договора - услуги по измерению мощности дозы излучений, подготовка, печать документов по результатам санитарно-гигиенической, эпидемиологической экспертизы. Все необходимые счет-фактуры и другие первичные документы оформлены и подписаны надлежащими лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.169 НК РФ. Указанные счета-фактуры были представлены заявителем как налоговому  органу  во  время проверки, так и в суд, следовательно,  оснований для отказа в принятии к возмещению НДС по этой операции не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается  на ответ ФГУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» согласно которому данные представлены по ООО «Метком» ИНН6163070291 ( г. Ростов на Дону, ул. М.Горького,243). Однако данный довод апелляционный суд не принимает, поскольку заявителем представлены в материалы дела  копия факсимильного письма от ФГУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» с  перечнем  выставленных счетов-фактур на ООО «Метком». Довод налогового органа о том, что  директор ООО «Метком» Кострикин Ю.И. является одновременно директором ООО «Метком»  (стр. 50 Решения налогового органа) ничем не обоснован, кроме того, налоговый орган на стр. 8 Решения  указывает, что директором в указанной фирме является Жучков Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при возникновении сомнений у налогового органа в  ходе проведения выездной проверки последний вправе в соответствии со ст.89-93 НК РФ принять меры для их устранения. Налоговый орган не воспользовался данным правом.

3. На странице 7 Решения приведены доводы в части отказа в вычете НДС в размере указанном в таблице на стр.51-52 Решения по услугам, согласно договору на выполнение радиационных испытаний лома металлов от 03.10.05г. №01/4-8 с ООО «Сигма» на сумму 12586руб.

Налоговым органом отмечается, что согласно п.4.1 Договора №СПС-49/2005 от 07.09.2005г. Поставщик (ООО «Спецсплав») предоставляет Покупателю (ООО «Метком») протокол радиационного контроля отгруженной партии металлолома и по п.2 дополнительного соглашения к данному договору Поставщик обеспечивает контроль груза на предмет радиационной и взрывобезопасности силами собственных специалистов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что  согласно данному договору