Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А72-209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в строке «главный бухгалтер» стоит подпись директора ( таблица 1/2 решения).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ « О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: ввести в штат должность бухгалтера, вести бухгалтерский учет лично.

По сведениям налогового органа в штате каждой организации-продавца имеется гл. бухгалтер, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Доводы инспекции судом правомерно  не были  приняты. В материалы дела заявителем представлены приказы ( том 4, л.д. 117-133 ) от февраля 2005 г. о возложении обязанностей гл. бухгалтера на директора. Данный факт подтверждается также налоговыми декларациями организаций-продавцов, подписанными руководителями организаций с пометкой «гл. бухгалтер не предусмотрен».

Налоговый орган ссылается на нарушения, допущенные в ходе проведения торгов по продаже долей уставного капитала организаций-продавцов недвижимости. В результате формирования цены продажи ниже остаточной стоимости реализуемого имущества в цене,  предъявленной   покупателю, отсутствует   добавленная стоимость и налог.

Однако, доказательства того, что торги признаны недействительными, суду не представлены. В имеющихся документах (в предварительных договорах, договорах купли-продажи, актах приема- передачи, счетах-фактурах ) НДС выделен отдельной строкой. Следовательно, НДС  в стоимости реализованного имущества присутствует.

Кроме того,  как видно из материалов дела, налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на приобретение недвижимости, так как оплата происходила заемными средствами. Однако доказательств того, что задолженность заемщика перед кредиторами явно не подлежит оплате в будущем или стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены, отсутствуют. Заявитель представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные нежилые помещения и договоры о сдаче помещений в аренду. Следовательно, общество имеет в собственности активы, позволяющие ему рассчитаться по договорам займа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с условиями предварительных договоров оплата за недвижимость должна быть осуществлена авансом, за исключением договора с ООО «Профиль-Сборка-СП», где авансом должна быть оплачена только часть суммы ( таблица 3 оспариваемого решения).

В счетах-фактурах, по которым заявлены налоговые вычеты ( том 1 листы 127-144) указаны реквизиты платежных поручений, которыми происходила оплата недвижимости. Однако, в графе «к платежно-расчетному документу » указаны все платежные поручения, которыми производилась оплата за здания, без привязки к конкретным продавцам имущества.

В связи с чем, налоговый орган считает, что идентифицировать каждый конкретный платеж, установить в каком объеме и перед кем погашены обязательства, не представляется возможным.

Заявитель пояснил, что разделить платежные поручения нельзя, так как в каждом платежном документе имеется сумма, которая направлена в оплату недвижимости каждому из 17 организаций-продавцов.

Доводы заявителя суд принимает частично.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 0000001 от 24.05.06г., выставленный ООО «Профиль-Сборка-СП» на общую сумму 55000000 руб. НДС 8389830,51 руб., оплачен платежным поручением № 82 от 29.05.06г. на сумму 40250000 руб. НДС 6139830,51 руб. Согласно договора данная сумма оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания основного договора, то есть не авансом. Согласно платежного поручения денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Каскад Ульяновск» напрямую ООО «Профиль-Сборка-СП». Назначение платежа - оплата по договору купли-продажи нежилых помещений № 7 от 24.05.06г.( т.2 л.д. 70).

Суд первой инстанции правомерно не принял довод  инспекции о том, что ООО «Профиль-Сборка - СП» не уплатило налог с реализации имущества. Доказательства неуплаты налога с данной сделки налоговым органом не представлены. В материалах дела отсутствует налоговая декларация по НДС ООО «Профиль-Сборка-СП» за 2 квартал 2006г. О том, что налоговые декларации за 2006г. представлялись свидетельствует представленный налоговым органом в доказательство отправки реестр приема-передачи документов в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары ( п. 11- ООО «Ютеко» - ООО «Профиль-Сборка-СП»-бухгалтерская и налоговая отчетность за 2004-2006г.).

Лицевая  карточка,  на которую ссылается  инспекция, является  внутренним документом налогового органа, которая не может доказать факт не отражения операции по реализации имущества в декларации.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  требования заявителя обоснованны в части заявленного налогового вычета по НДС в сумме 6139830, 51 руб.

В остальной части суд оставляет заявление ООО «Каскад Ульяновск» без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Заявителем в подтверждение оплаты спорной суммы заявленного вычета были представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату заявителем указанных счетов-фактур ( том 2 листы 39-74).

Оплата происходила в адрес третьих лиц, в основном ООО «Промышленно-финансовый холдинг «Станкомпани». А также ООО «Стандарт Экс» ( оплата за ООО «Профиль-Сборка - СП» по договору на ведение ремонтно-отделочных работ), ООО «Реман» ( по договору уступки права требования), ООО «Фемида» ( за юридические услуги), ООО «Самара – Транс - Инвест» ( по договору уступки права требования), по данным организациям представлено письмо только от ООО «Профиль-Сборка-СП» в адрес заявителя с просьбой перечислить денежные средства ООО «Стандарт Экс» ( том 2 лист 26).

Назначение платежей изменялось письмами « ЗАО «Энергогигант», ООО Каскад «Складская сеть» (т. 2 л.д. 29-38, т. 4 л.д. 34-38). Как видно из материалов дела,   в суд  первой инстанции заявитель представил пояснения (т. 4 л.д. 99-104 ) и новые письма об изменении назначения платежей ( т. 4,л.д. 134-143). В том числе письма в адрес ООО «ПФХ «Станкомпани»: от 11.07.06г. с изменением назначения платежа по платежному поручению № 97 от 29.06.06г. о перечислении денег ООО «Стандарт Экс», письмо № 539 от 10.08.06г. по платежному поручению № 115 от 27.07.06г. о перечислении денег ООО Реман», письмо № 132 от 21.10.06г. по платежному поручению № 164 от 11.10.06г. о перечислении денег ООО «Самара-Транс-Инвест», письмо № 327 от 10.11.06г. по платежному поручению № 165 от 11.10.06г. о перечислении денег ООО «Фемида», хотя ООО «ПФХ «Станкомпани» в расчетах не участвует.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что другая сторона по расчетам получила данные письма об изменении назначения платежей и согласилась с ними, не представлены, то есть отсутствует согласование участников финансово- хозяйственной операции.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на запрос ответчика Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары сообщила, что ООО «Промышленно-финансовый холдинг «СТАНКОМПАНИ» состоит на налоговом учете с 13.05.2005г., согласно требования данная организация документы не представила, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, организацией со дня образования налоговая отчетность не представлялась, расчетный счет в банке приостановлен, документы по данной организации переданы в органы УВД для розыска должностных лиц. Следовательно, у налогового органа нет возможности проверить расчеты данной организации.

Апелляционный суд считает правильным вывод   суда  первой инстанции, принявшего доводы налогового органа о том, что представленные   налогоплательщиком   документы    (счета-фактуры   и   платежные поручения) не  позволяют  соотнести  оплату  со  счетами-фактурами,  выставленными конкретными продавцами объектов недвижимости.

Заявитель считает, что с 1 января 2006 года может быть принят к вычету НДС, который еще не уплачен поставщикам и подрядчикам. Для вычета достаточно оприходовать товар и получить от поставщика соответствующий счет-фактуру.

             Суд  первой инстанции, по мнению  суда  апелляционной инстанции, правомерно  не принял во внимание данный довод, так как в рассматриваемом деле отсутствие доказательства оплаты НДС напрямую связано с неуплатой НДС в бюджет контрагентами заявителя.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

 Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Из материалов дела следует, что организации - продавцы не уплатили в бюджет НДС с реализации имущества по указанным договорам. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по НДС.

Суммы авансовых платежей были указаны только в налоговых декларациях следующих организаций:

-   ООО «Профиль-АБЧ-1» за 3 кв.2005г. в размере 372000 руб.;

                        -  ООО «Профиль-Гальваника» за 3 кв.2005г. в сумме 144000 руб.;

                        -  ООО Профиль-33-1»за 3 кв.2005г. в сумме 665794 руб.;

-   ООО «Профиль Н» за 3 кв.2005г. в сумме 28000 руб.,

-   ООО «Профиль -ВЗ» за 3 кв.2005г.в сумме 652000 руб.

Однако данные суммы не соответствуют размеру авансовых платежей, указанных в договорах: 850000 руб., 1718000 руб., 4000000 руб., 355600 руб.,3000000 руб. соответственно. Поскольку оплата должна была происходить с  даты заключения предварительных договоров до 01.12.2005г., то указанные суммы должны включаться в налоговую базу в 3 или 4кв.2005г., что не нашло отражения в налоговых декларациях.

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентами общества.

Кроме того, продавцы объектов недвижимости внесли изменения в учредительные документы, сменили название организаций, сменили свое местонахождение. ИФНС России по Заволжскому району в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары были направлены электронной почтой файлы по загрузке юридических лиц в ЕГРЮЛ.

Инспекция г. Самары письмом от 10.04.2007г. №06-29/2797 сообщила, что электронные файлы передачи не могут быть приняты, т. к. данные организации не расположены по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 103А.

13.02.2007г. и 07.05.2007г. в адрес Продавцов были направлены Требования о предоставлении документов по сделкам, связанным с продажей объектов недвижимости, документы не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, делает обоснованный вывод о том, что Общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи зданий. Посредником при проведении переговоров по покупке зданий являлся директор ООО «Промышленно-финансовый холдинг «Станкомпани» Бутко Д.В. (т. 4, л.д. 61-63). Общество было создано в мае 2005г. с уставным капиталом 10000 руб. На момент заключения предварительных договоров ООО «Промышленно-финансовый холдинг «Станкомпани» ( г. Самара) не являлось учредителем   организаций-продавцов   недвижимости.   Между   тем,   денежные средства направлялись на расчетный счет данной организации.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполнивших свои обязанности, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычету, поскольку сумма налога контрагента с реализации здания должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество.

Данную правовую позицию высказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.08г. №12210/07.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО «Каскад Ульяновск» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 30.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ООО «Каскад Ульяновск».

              Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 г. по делу               № А72-209/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Каскад Ульяновск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано