Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А72-209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

07 июля 2008 г.                                                                             Дело № А72-209/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя –  представители Зинурова З.Р. дов. №56 от 1.07.08г., Свиридов О. А.  дов.             № 57 от 1.07.08г., Поляков И.А.  дов. № 9 от   9.01.08г.,

от ответчика –  представитель  Заева О.В. дов. №16-05-07/1524 от 29.01.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу ООО «Каскад Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 г. по делу №А72-209/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению ООО «Каскад Ульяновск», г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 12 октября 2007 года № 232,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад Ульяновск» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) от 12 октября 2007 года № 232 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 37-54),  об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13241410 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2008 г.   заявление удовлетворено частично.  Решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска   от 12 октября 2007 года № 232 признано недействительным в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 6 139 830,51 руб., налоговый орган обязан произвести расчет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета с учетом налогового вычета в сумме 6 139 830,51 рублей и возместить НДС на расчетный счет заявителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Каскад Ульяновск», не согласившись с решением  суда  от 30.04.2008 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Каскад Ульяновск» в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, представили уточнение к жалобе, в котором просят   решение суда от 30.04.2008г. отменить  в части отказа в удовлетворении требований, в остальной части  решение  суда  оставить без изменения.

Представитель Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебном заседании просил решение суда от 30.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  ООО «Каскад Ульяновск» представило в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. Согласно представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007г. по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик исчислил НДС к уменьшению из бюджета в сумме 13646252 рублей, налоговые вычеты в сумме 13659188 рублей, в том числе по  счетам-фактурам на приобретение зданий от 24.05.2006г. на общую сумму 86889600 рублей, в том числе НДС - 13254345.78 рублей.

Решением налогового органа №232 от 12.10.2007г. налогоплательщику предложено уменьшить излишне предъявленный к уменьшению из бюджета НДС в сумме 13254346 рублей.

Основанием уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным 24.05.2006г. ООО   «Профиль-АБЧ-2» №00000004, ООО «Профиль АБЧ-1» №00000005, ООО «Профиль - Сервис» №00000042, ООО «Профиль-Гальваника» №00000001, №00000002, ООО «Профиль-АБЧ-4»   №00000005, ООО  «Профиль  -   33-1»   №00000004,   ООО   «Профиль  -  ТА» №00000004, ООО «Профиль АБЧ-3» №00000004, ООО «Профиль-Столовая» №00000004, ООО «Профиль -Н» № 00000004, ООО «Профиль - Бокс » №00000004, ООО «Профиль - ВЗ» №00000001, ООО «Профиль - Окраска» №00000004, ООО «Профиль-Термичка» №00000002, ООО «Профиль АБЧ-5» №00000004, ООО «Профиль-сборка-СП» №00000001, ООО «Профиль - 33-2» №00000004 на общую сумму 86889600 рублей, в том числе НДС - 13254345,78 рублей, в связи с нарушениями статей 169, 172 НК РФ.

Общество, посчитав, что  указанное  решение налогового органа  принято с нарушением норм действующего  налогового  законодательства, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела,  заявитель  в  обоснование заявленных требований указывал  следующее:

-      по требованию налогового органа №16-12-28/10402 от 23.04.2007г. были представлены документы, в состав которых включены письма «Продавцов» зданий с просьбой о перечислении денежных средств  в качестве расчетов, предусмотренных предварительными договорами на расчетный счет ООО «Промышленно-финансовый холдинг «Станкомпани». В связи с этим в счета- фактуры в графу «к платежно- расчетному документу №» были включены все платежные поручения, на основании которых происходила оплата за купленные здания;

-       на момент заключения договоров купли-продажи в организациях «Продавцов» - ООО «Профиль-АБЧ-2», ООО «Профиль АБЧ-1», ООО «Профиль - Сервис»,ООО «Профиль-Гальваника», ООО «Профиль-АБЧ-4»,000 «Профиль - 33-1», ООО «Профиль - ТА», ООО « Профиль АБЧ-3», ООО «Профиль-Столовая», ООО «Профиль- Н», ООО «Профиль - Бокс», ООО «Профиль-ВЗ», ООО «Профиль-Окраска»,ООО «Профиль-Термичка», ООО «Профиль АБЧ-5», ООО «Профиль-сборка-СП»,ООО «Профиль - 33-2», ООО «Профиль Охрана», ООО «Профиль-ТЭ» не была предусмотрена должность главного бухгалтера. Главный бухгалтер любой организации является наемным рабочим и в любой момент имеет право оставить должность, при этом на организацию не возложена обязанность доводить до сведения налоговых органов данные обстоятельства;

-        налоговый орган неправомерно ссылается на отсутствие экономической эффективности бизнес-плана. Наличие у налогового органа права на истребование документов и обязанность налогоплательщика представлять эти документы при камеральных проверках ограничены предметом камеральной проверки: выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Бизнес-план является внутренним документом организации, не связан с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем истребование налоговым органом бизнес-плана Общества и оценка экономической эффективности проекта не основана на нормах действующего законодательства;

-         доводы налогового органа о том, что «Продавцы» зданий не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет, и в связи с этим Общество не имеет оснований для возврата НДС не основаны на законе, поскольку контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за недобросовестные действия других налогоплательщиков, следовательно, ссылка налогового органа на недобросовестность Общества как налогоплательщика не имеет юридического обоснования;

-        факт отсутствия добавочной стоимости в цене реализованного имущества не имеет отношения к деятельности Общества, и ответственность по данному факту не может быть возложена на Общество;

- исправленные акты приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1а предоставлены  налоговому органу по требованию №16-12-28/10402 от 23.04.2007г., следовательно, ссылка налогового органа на то, что документы по акту приема-передачи здания   (сооружения)    формы   ОС-1а,   составлены   с    нарушением    норм    НК   РФ неправомерны;

-   представленная налоговым органом схема взаимозависимости Общества, ООО ПФХ «Станкомпани», ООО «Симбирская корона» не основана на конкретных доказательствах, и в решении, и в приложениях к решению налогового органа нет ни одного документа, а также ссылки, на какой-либо документ, доказывающий факт взаимозависимости и подтверждающий выводы налогового органа.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по следующим основаниям:

-       в нарушение п.п. 4 п.5 ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком в графе «к платежно-расчетному документу №» указаны все платежные поручения, которыми производилась оплата за здания, без учета конкретного назначения платежа, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать каждый конкретный платеж (установить в каком объеме погашены обязательства);

- п.6 ст. 169 НК РФ указывает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, представленные в качестве обоснования получения налогового вычета счета-фактуры, подписаны только руководителем, как от своего имени, так и от имени главного бухгалтера, в ряде случаев отсутствует расшифровка подписи должностного лица, подписавшего счет-фактуру. Налогоплательщиком не представлены документы, дающие руководителям организаций «Продавцов» право подписи за главного бухгалтера. В счетах-фактурах указано, что главный бухгалтер в организациях не предусмотрен. Однако, согласно учетным данным, заявленным налогоплательщиком, главный бухгалтер предусмотрен в каждой из организаций «Продавцов», кроме ООО «Профиль-АБЧ-5»;

-        денежные средства за здания (в том числе НДС) были перечислены не Продавцам объектов недвижимости, а третьим лицам, в основном, ООО «Промышленно- финансовый холдинг «СТАНКОМПАНИ», г. Самара. Документы, подтверждающие наличие финансово-экономических связей между Продавцами объектов недвижимости и Получателями денежных средств не представлены;

-    бизнес-план, предоставленный Обществом, имеет формальный характер, в виду отсутствия постатейного расчета доходной и расходной части, а также отсутствия числовых значений показателей экономической эффективности проекта;

-    недобросовестность налогоплательщика (совершение сделок с поставщиками, отсутствующими по месту своего юридического адреса, перечисление денежных средств в адрес контрагента, не представляющего налоговую отчетность и не уплачивающего налоги в бюджет, а так же находящегося в розыске);

-       факт формирования цены продажи ниже остаточной стоимости реализуемого имущества, в результате инспекцией сделан вывод об отсутствии добавленной стоимости в цене реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Общество в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией не принят к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 13254346 руб. Основанием к отказу в возмещении НДС послужил вывод инспекции о нарушении заявителем ст.ст. 169,171,172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007г. налоговый вычет по НДС в сумме 13659188 руб., в том числе по счетам - фактурам на сумму 86889600 руб. НДС 13254345,78 руб. на приобретение зданий, расположенных по адресу: 7 проезд Инженерный.1, у организаций- продавцов, указанных в таблице 1 оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации