Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычету.

Статьи 171, 172 НК РФ не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимости от добросовестности его контрагентов, в связи с чем налоговым органом сумма НДС в размере 51 479 руб., пени 5 085, 24 руб. начислены неправомерно.

Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в предоставлении налогового вычета и, соответственно, доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику «Промснаб» в связи с тем, что этим поставщиком в налогооблагаемую базу включались не все суммы получаемой оплаты по счетам-фактурам, выставленным покупателям. Кроме того, как указано в решении, счета-фактуры, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны не директором организации. В материалы дела представлены результаты встречных проверок (т. 1 л.д. 112-141).

Эти доводы Управления правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета, свидетельства о государственной регистрации и постановке ООО «ПромСнаб» на налоговый учет, копия учредительных документов, свидетельствующие о том, что  в этих отношениях заявитель  действовал со всей возможной степенью осмотрительности и осторожности (т. 2 л.д. 70-95).

Правомерно не приняты судом и доводы Управления относительно того, что директором организации является Галныкин С.А., тогда как счета-фактуры и накладные подписаны Гайнутдиновым Р.М., как основание для признания счетов-фактур, не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ. Как следует из решения участника ООО «ПромСнаб» Галныкина С.А. от 30 ноября 2004 г. с этой даты Гайнутдинов был освобожден от обязанностей директора (т. 5 л.д. 113). В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 декабря 2007 г. директором значится Галныкин С.А. (т. 5 л.д. 125, 126). Однако в материалы дела заявителем представлена копия доверенности от 30 ноября 2007 г. № 73, которой Галныкин С.А. как директор организации уполномочил Гайнутдинова Р.М. подписывать от имени Общества накладные и счета-фактуры (т. 6 л.д. 50).

Суд правомерно принял данное доказательство в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказывать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Между тем налоговый орган не исследовал наличие полномочий подписывать счета-фактуры у бывшего директора, а сразу объявил его неуполномоченным лицом только потому, что он не является директором предприятия. Следовательно, налоговым органом не доказан факт несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган обжалует решение суда на том основании, что, по его мнению, суд не исследовал и не оценил обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности поставщика ООО «Самарастройсервис 2000», а также то, что заявитель не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента. Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Налоговому органу и суду были представлены все надлежащим образом оформленные документы, требуемые ст.ст. 171, 172 НК РФ - счета-фактуры, накладные, платежные документы. Следовательно, судом было установлено как фактическое получение товара от поставщика, так и уплата заявителем НДС в составе стоимости товара. Также судом учтено, что при заключении договора ЗАО «СГЭС» были запрошены от контрагента копия Устава, а также решение о создании Общества. На основании вышеизложенного судом был сделан правильный вывод, что заявитель в этих отношениях действовал со всевозможной степенью осмотрительности и осторожности.

Кроме того, ООО «Самарастройсервис 2000» как на момент заключения сделки в 2004 г., так и в настоящее время, состоит на налоговом учете как юридическое лицо.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налоги на прибыль и НДС в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости факторинговых услуг, и неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости этих услуг.

Указанная позиция налогового органа является неосновательной в связи со следующим.

ЗАО «СГЭС» в проверяемый период заключало договоры факторинга с кредитными организациями в целях своевременного расчета с поставщиком - энергоснабжающей организацией - ОАО «Самараэнерго». Договоры были заключены в ОАО «Национальный торговый банк» и ОАО АБ «ОРГРЭС-БАНК», в соответствии с которыми в 2004 г. были выплачены комиссионные вознаграждения в размере, соответственно, 22 245 764 руб. 00 коп. и 11 440 679 руб. 00 коп., расходы по которым были отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости вознаграждения, был заявлен к налоговому вычету. В соответствии с условиями данных соглашений клиент - ЗАО «СГЭС» уступает финансовому агенту денежные требования, вытекающие из договоров с покупателями тепловой энергии, заключенными между ним и его покупателями (т. 4 л.д. 1-96).

Суд правильно указал в решении, что право налогоплательщика на налоговый вычет регламентировано ст.ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривали в проверяемый период каких-либо ограничений на вычет в зависимости от характера расходов, в т.ч. применительно к правилам формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Представленные в материалы дела и в ходе судебного разбирательства документы подтверждают факты оказания услуг, их оплату, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (т. 4 л.д. 1-96).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки, в связи с чем у Общества перед кредитными учреждениями  долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются ст. 269 НК РФ, так как полученные от банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны.

Основным видом деятельности, как следует из Устава организации, ЗАО «СГЭС» является снабжение тепловой энергией абонентов города Самары (т. 1 л.д. 35-56). При этом ЗАО «СГЭС», являясь энергоснабжающей организацией, не вырабатывает тепловую энергию самостоятельно, а покупает ее у ОАО «Самараэнерго». Из-за низкой платежеспособности абонентов у ЗАО «СГЭС», в свою очередь, регулярно возникает задолженность перед производителем тепловой энергии. В соответствии с законодательством и договором при наличии задолженности у ЗАО «СГЭС» производитель тепловой энергии имеет право ограничить подачу или совсем прекратить ее отпуск, что, в свою очередь, повлечет такие же негативные последствия у абонентов ЗАО «СГЭС» и, соответственно, у населения.  

ЗАО «Самарские городские электрические сети» заключались договоры факторинга с банками в целях своевременного расчета с основным поставщиком предприятия - энергоснабжающей организацией - ОАО «Самараэнерго». Электроэнергия покупалась в соответствующих объемах для осуществления основного вида деятельности предприятия - реализация электроэнергии населению.

Заявителем представлены также письма ОАО «Самараэнерго» о необходимости погашения задолженности за 2003 г. и предупреждении о возможном ограничении в подаче электроэнергии (т. 4 л.д. 98-110). Заявителем представлена справка о состоянии задолженности ЗАО «СГЭС» перед ОАО «Самараэнерго» за принятую электроэнергию, в которой содержатся сведения о том, что по состоянию на 01 декабря 2003 г. у заявителя имелась задолженность в размере более 283 107 480 руб. 00 коп., тогда как по состоянию на 01 декабря 2004 г. недоимка отсутствовала, что свидетельствует о достаточном экономическом эффекте факторинговых операций для налогоплательщика (т. 4 л.д. 97).

Вознаграждение, выплачиваемое банкам за проведенные факторинговые операции, составляло фиксированные суммы, не делимые на составные части. В частности, например, по договору от 24 ноября 2003 г. № 5-Ф/03 было уступлено право требования в размере 15 000 000 руб. 00 коп., вознаграждение составило 2 250 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 70-72). Факт уплаты вознаграждения полностью подтвержден как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 1-50). С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что указанные расходы следует признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены сведения об ином размере вознаграждения, применяемого по данным видам договоров. Ссылки на данные Интернет-сайтов, содержащиеся в отзыве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы относительно несоразмерности вознаграждений по договорам факторинга со стоимостью услуг, оказываемых ФГУП «Почта России» и районными ПЖРТ правомерно не приняты судом как обоснованные в связи с тем, что, во-первых, не представлены соответствующие доказательства размера стоимости этих услуг; во-вторых, в силу различного характера договоров факторинга и поручительства, в т.ч. объема и значимости выполняемых по ним услуг.

Суд правильно указал в решении, что налоговый орган не доказал экономическую необоснованность затрат, произведенных налогоплательщиком, по выплате комиссионного вознаграждения по факторингу.

С учетом изложенного на основании положений ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все