Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-723/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Ильина Н.В., доверенность от 18 февраля 2008 г.; Гуреева И.И., доверенность от 16 января 2008 г. № 283, Андросова О.Н.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Беззубова Ю.В., доверенность от 21 марта 2008 г. № 12-16/83, Васильева А.Н., доверенность от 14 февраля 2008 г., Савиров И.В., доверенность от 14 февраля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 г.

по делу № А55-723/2008 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарские городские электрические сети» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – налоговый орган) от 19 декабря 2007 г. № 03-33/6 в части начисления налога на прибыль в размере 4 271 186 руб. 64 коп., пени в размере 39 380 руб. 39 коп., доначисления НДС в размере 9 358 476 руб. 21 коп. и пени в размере 924 455 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка ведения Главной книги, в т.ч. применительно к полноте отражения всех хозяйственных операций на основе первичных бухгалтерских документов, вне взаимосвязи с этими первичными документами и иными регистрами бухгалтерского учета априори не могут свидетельствовать о занижении либо о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы; тот факт, что счет-фактура № 47 датирован 28 декабря 2007 г. и выписан после прекращения деятельности ООО «ПромСнаб» путем присоединения к ООО «Волна», которое зарегистрировано в Инспекции МНС РФ по Ингодинскому району г. Читы 27 декабря 2004 г. (т. 5 л.д. 119, 120), не может лишить налогоплательщика права на налоговый вычет; при всей степени осмотрительности и заботливости в рассматриваемой ситуации заявитель лишен был возможности установить факт и дату реорганизации; в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, накладные, платежные документы об уплате налога в составе стоимости продукции, а также копию Устава ООО «Самарастройсервис-2000», т.е. документы, свидетельствующие о том, что  в этих отношениях заявитель действовал со всей возможной степенью осмотрительности и осторожности (т. 2 л.д. 96-140); договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки, в связи с чем у Общества перед кредитными учреждениями долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как полученные от банка средства не могут быть отнесены к заимствованиям, поэтому расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при определении налогооблагаемой базы, размер выручки, подлежащей налогообложению, в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой в целях исчисления НДС, определен на основании данных бухгалтерского учета. При проверке правильности определения налоговой базы, по НДС, установлено расхождение данных налоговых деклараций за 2004 год с данными Главной книги и отраженными бухгалтерскими проводками. В результате расхождений данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций в бюджет не уплачен НДС в сумме 4 551 720, 15 руб. Нарушение подтверждается данными Главной книги, налоговыми декларациями по НДС за 2004 год.

Заявитель имел реальную возможность установить факт и дату реорганизации ООО «Промснаб» в целях проявления осмотрительности и заботливости при выборе контрагента; суд неправомерно принял и оценил в качестве доказательства копию, снятую с копии доверенности от 30 ноября 2004 г. № 73, выданной Гайнутдинову P.M., которой ему предоставлены полномочия подписывать от имени ООО «Промснаб» накладные и счета-фактуры.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера в лице ООО «Самарастройсервис-2000» не могут быть переложены ЗАО «СГЭС» на бюджет; ЗАО «СГЭС», подписывая договор с этим предприятием, принимая счета-фактуры, зная, что по ним будут заявлены вычеты по НДС, должно было убедиться в достоверности указанных документов, проявить необходимую осмотрительность при выборе контрагента, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений с учетом характера налога на добавленную стоимость.

Проведенной проверкой установлено, что экономическая целесообразность понесенных расходов при оплате услуг факторинга, оказанных финансовыми агентами, отсутствовала, поскольку денежные средства за уступленную дебиторскую задолженность поступали от финансовых агентов, как правило, только после получения ими денежных средств от должников; между датой перечисления должниками денежных средств на счета финансовых агентов и датой финансирования в среднем задолженность покупателей существует от 1 до 100 дней, что свидетельствует о том, что должники являлись платежеспособными, их финансовое положение позволяло им рассчитываться за оказанные услуги непосредственно с ЗАО «СГЭС». Следовательно, у ЗАО «СГЭС» отсутствовала необходимость заключать договоры факторинга.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена повторная выездная проверка ЗАО «Самарские городские электрические сети» по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 19 декабря 2007 г. № 03-33/6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, однако ему доначислен налог на прибыль в размере 4 271 186 руб. 64 коп., пени 39 380 руб. 39 коп., а также НДС в размере 9 358 476 руб. 21 коп. и пени в размере 924 455 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 58-138).

При принятии решения о признании указанного ненормативного акта в оспариваемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган доначислил НДС в сумме 4 551 720, 15 руб. на разницу между показателями Главной книги и показателями налоговых деклараций по НДС за 2004 год.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Главная книга является одним из регистров бухгалтерского учета, считает, что произошла неуплата НДС в результате расхождений данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций.

Данный довод является неосновательным в связи со следующим.

Как установлено п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

В соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08 марта 1960 г. основными бухгалтерскими регистрами являются журналы-ордера (журналы) и вспомогательные ведомости. В программе автоматизации бухгалтерского учета «1С» такими регистрами являются анализ по каждому счету и карточки счетов. Главная книга к основным регистрам не относится.

Налоговым органом при проверке вообще не были исследованы:

книга продаж за проверяемый период, а также основные регистры бухгалтерского учета - карточки и анализ счетов 62, 58, 91 и других счетов.

Первичные документы, которые были представлены налогоплательщиком в качестве предусмотренных законодательством оснований расхождений данной Главной книги и налоговых деклараций.

В оспариваемом решении налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, оперирует сведениями о налогооблагаемой базе по данным налоговой декларации, в которой она заявлена в размере 2 021 491 235 руб. 00 коп., и по данным Главной книги, в которой она определена в размере 2 0151 330 288 руб. 88 коп. без ссылок на конкретные операции, являющиеся объектом налогообложения по НДС, обозначения конкретных бухгалтерских документов, подтверждающих размер и момент возникновения налогооблагаемой базы.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что нарушения порядка ведения Главной книги, в т.ч. применительно к полноте отражения всех хозяйственных операций на основе первичных бухгалтерских документов, вне взаимосвязи с этими первичными документами и иными регистрами бухгалтерского учета априори не могут свидетельствовать о занижении либо о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку и выявив нарушения в ведении регистров бухгалтерского учета, обязан был установить, какие операции, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, не были включены в налогооблагаемую базу за 2004 г., и, соответственно, со ссылкой на конкретные первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.) определить являются ли эти операции объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу ст. 146 НК РФ.

Налоговый орган начислил НДС с сумм списанной в 2004 г. заявителем дебиторской задолженности по той причине, что, по его мнению, налогоплательщик уплатил НДС по 5 должникам не в полном объеме.

 Налогоплательщиком представлены: приказ о списании задолженности и прилагаемая к нему справка об инвентаризации расчетов - указано наименование организации - должника, сумма списываемой задолженности и документ, подтверждающий задолженность; приказы директора по уплате НДС с дебиторской задолженности, планируемой к списанию 2002-2003 гг.; первичные документы, подтверждающие образование задолженности; в соответствии с вышеуказанными документами по указанным в решении 5 должникам уплата НДС: был уплачен, в связи с чем НДС в размере 527 008 руб., пени 52 059, 28 руб. с сумм задолженности вышеуказанных организаций - дебиторов, начислен налоговым органом неправомерно.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Южная планета» в связи с тем, что по результатам встречной проверки контрагента установлено, что счет-фактура от 30 декабря 2003 г. № 176 выдан ЗАО «СГЭС» на сумму НДС 51 479 руб., а в книге продаж ООО «Южная планета» отражен на сумму НДС 1 569 руб.

Заявителем предоставлены налоговому органу и суду все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ (накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), что налоговым органом не оспаривается.

В ходе встречной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Южная планета» общую сумму по договору в размере 308 874 руб., в том числе НДС 51 479 руб., разбила на 3 счета-фактуры, которые в полном объеме отражены в книге продаж в августе и декабре 2003 г. Таким образом, поставщик уплатил в бюджет НДС даже раньше, чем ЗАО «СГЭС» приняло аналогичную сумму НДС к