Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А55-1094/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2008г.                                                                                          Дело №А55-1094/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Самары – Чернышова А.А. (доверенность от 07.04.2008г. №05-10/4760),

представителя ООО «ЧОП «ПИКЕТ» – Малышевой Н.А. (доверенность от 15.09.2006г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008г. по делу №А55-1094/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ПИКЕТ»,

г. Самара,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Самары,

о признании недействительным решения от 02.10.2007г. № 208,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Самары (далее – налоговый орган) от 02.10.2007г. №208 (т. 1 л.д. 2-15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008г. по делу №А55-1094/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд решение налогового органа от 02.10.2007г. № 208 признал недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т. 23 л.д. 59-66).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 23 л.д. 69-74).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая,  по результатам проверки составлен акт от 22.08.2007г. № 1060/8149ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом  вынесено решение от 02.10.2007г. № 208, которым Обществу отказано в возмещении сумм НДС за апрель 2007г.  в сумме 336067 руб. 00 коп., а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006г.

Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение Обществом, по мнению налогового органа, ст.165 НК РФ, а также непредставление полного пакета документов согласно ст.165 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что п.п. 3.2 раздела 3 договора № 9923 от 15.11.2005г. предусмотрена окончательная сумма договора, определяемая ОАО «АВТОВАЗ» в соответствующем уведомлении, направляемом Обществу и являющимся обязательным условием для исполнения сторонами. Данные уведомления одновременно с пакетом документов к проверке представлены не были.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п/п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов: при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п/п. 1 настоящего пункта; работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных п/п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Документы, перечисленные в п. 4 ст. 165 НК РФ, Обществом были представлены в налоговый орган, о чем свидетельствует ссылки на эти документы в п.п. 1.7 - 1.24 и 1.38 на страницах 2 - 6 оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п.п. 3.1. раздела 3 договора расчеты за услуги осуществляются на основании калькуляций стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью договора и содержатся в приложении № 4 к договору. При этом п.п. 3.2. договора устанавливает ориентировочную сумму  договора на 2006г.

Общество указывает, что практика договорных отношений между Обществом и ОАО «АВТОВАЗ» свидетельствует о том, что уведомления о цене договора для Общества носят чисто информационный характер. ОАО «АВТОВАЗ» путем составления уведомлений о цене договора информирует контрагентов о лимитах, предусмотренных бюджетом предприятия в данном периоде для оплаты определенных обязательств. Оплата услуг, оказанных Обществом и принятых ОАО «АВТОВАЗ» в пределах лимитов, производится в предусмотренные договором сроки. При оплате услуг, оказанных сверх лимитов, может быть допущена задержка, что, однако, не свидетельствует об отказе ОАО «АВТОВАЗ» от приемки и оплаты этих услуг.

Объем реализации услуг Общества не ограничен размером средств, планируемых ОАО «АВТОВАЗ» для их оплаты в определенном периоде и указываемом в уведомлениях о цене договора. Применение ставки 0 процентов не может зависеть от наличия или отсутствия уведомления о цене договора.

Указанный довод Общества налоговым органом в нарушение п. 5 ст.200 АПК РФ не опровергнут.

Следовательно, решение налогового органа противоречит п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку уведомления о сумме договора не являются документами, подтверждающими факт экспорта товара, либо факт выполнения услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Отказывая в подтверждении признания обоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган в оспариваемом решении также ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги в ноябре 2006г. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» согласно договору № 9923 от 15.11.2006г.

По мнению налогового органа по представленным документам не возможно произвести идентификацию оплаты, произведенной за оказанные услуги, заявленные в налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. по следующим причинам: в представленных платежных документах видно, что оплата за выполненные услуги производится согласно счетов, которые к проведению камеральной проверки не представлены; в платежных документах, в назначении платежа отсутствует ссылка на первичные документы; оплата за оказанные услуги по некоторым платежным поручениям  производилась в предыдущих периодах по декларациям по НДС по ставке 0 процентов за февраль, март 2007г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа все документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, были представлены Обществом одновременно с налоговой декларацией.

Доводы налогового органа о непредставлении счетов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку названная выше норма налогового законодательства не указывает данный документ в качестве необходимого доказательства правомерности применении ставки 0 процентов по НДС.

В ходе налоговой проверки Общество представило пояснения о том, что фактически в платежных документах сделана ссылка на счета-фактуры. Данный вывод подтверждается условиями оплаты услуг, содержащимися в разделе 3 и приложении № 5 к договору № 9923 от 15.11.2005г., и письменным ответом ОАО «АВТОВАЗ» на соответствующий запрос Общества, приложенный к материалам дела.

Тот факт, что в платежных поручения ОАО «АВТОВАЗ» отсутствует перечень всех оплачиваемых счетов-фактур, также не может свидетельствовать о не подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Форма платежного поручения установлена Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г. № 2-П.

Согласно п. 24 описания полей платежного поручения, являющегося приложением 4 к указанному Положению, в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или  делается  ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана  другая  необходимая информация, в  том числе  срок  уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

В данном Положении не содержится требование об обязательности указания в платежных поручениях в назначении платежа первичных документов.

Таким образом, платежные поручения, которыми ОАО «АВТОВАЗ» произвел оплату за оказанные услуги, полностью соответствуют требованиям Положения.

Одновременно с налоговой декларацией по НДС за апрель 2007г. Общество представило налоговому органу распоряжения казначейства ОАО «АВТОВАЗ» (реестры оплаченных обязательств), в которых полностью перечислены все счета-фактуры, оплаченные каждым из представленных платежных поручений.

По аналогичным основаниям, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что оплата за оказанные услуги по некоторым платежным поручениям  производилась в предыдущих периодах по декларациям по НДС  по ставке 0 процентов за февраль, март 2007г.

Обществом указывается, что одним платежным поручением осуществляется оплата нескольких выставленных счетов-фактур. Однако не все оплаченные счета-фактуры относятся к подтверждаемому периоду, а лишь те, которые отражены в книге продаж за соответствующий период. Книга продаж предоставляется одновременно с налоговой декларацией по НДС. Соответственно и в налоговой декларации учитывается не вся сумма, указанная в платежном поручении, а лишь та часть, которая соответствует сумме выставленных счетов-фактур, относящихся к подтверждаемому периоду. Сведения обо всех оплаченных счетах-фактурах содержатся в реестрах оплаченных обязательств. При предоставлении повторяющихся платежных поручений одновременно с налоговыми декларациями за февраль и март 2007г., Общество подтверждало лишь часть оплаченной суммы, соответствующей счетам-фактурам, относящимся к услугам в сентябре и октябре 2006г., а при предоставлении этих же платежных поручений одновременно с налоговой декларацией за апрель Общество подтверждало часть оплаченной суммы, относящейся к счетам-фактурам по ноябрю 2006г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данные выводы.

Судом первой инстанции обоснованно оспариваемое решение в этой части признано недействительным как противоречащее налоговому законодательству.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в признании обоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС, указав, что Общество не предоставило копии товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, а именно: «Товар вывезен полностью» по нескольким перечисленным в решении грузовым таможенным декларациям.

Однако данный вывод налогового органа не основан на указанных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа все документы, предусмотренные названной выше нормой налогового законодательства, были представлены Обществом вместе с налоговой декларацией по НДС, в т.ч. копии товаросопроводительных документов с отметкой таможенного органа «товар вывезен полностью», о чем сделана ссылка в решении.

Общество указывает, что часть копий была плохого качества, это объясняется отсутствием оригиналов данных документов и невозможностью изготовления качественных копий. Совокупность документов, представленных Обществом, в т.ч. ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступившие в налоговый орган ответы из Новороссийской таможни  и Краснодарской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, на которые сделана ссылка в решении, в полной мере доказывает факт реального экспорта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ данный вывод не опровергнут налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно в указанной части оспариваемое решение налогового органа признал недействительным.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в признании