Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А55-1138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20.06.2006г. №3946/06.

Доказательством того, что Общество являлось и является прибыльным предприятием, служат также представленные им в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций от 28.03.2007г., 27.04.2007г., 26.07.2007г., 29.10.2007г., 22.11.2007г.; платежные поручения № 21, 22, 23, 24 от 02.02.2007г.; № 51, 52 от 05.03.2007г.; № 204 - 207 от 30.07.2007г.; № 230, 231 от 28.08.2007г.; № 263, 264 от 28.09.2007г.; № 294, 296 от 29.10.2007 г.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что общая прибыль от вышеуказанных восьми экспортных сделок равна 909466,50 руб., поэтому обоснованно отклонен довод налогового органа об убыточности Общества и направленности его деятельности только на получение налоговой выгоды за счет возврата НДС от экспорта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о взаимозависимости Общества и его поставщиков – ООО «Маяк – Ком», ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД», которая повлияла на результаты сделок между ними.   

Как видно из материалов дела, что для подтверждения реальности хозяйственных отношений с  ООО «ИнвестСтил», Обществом представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 №006524696; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 № 006524697;  Устав и учредительного договора ООО «ИнвестСтил»; выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2007г.,  информационные письма  № 01/2667 от 18.07.2005г. и № 01/2668 от 18.07.2005г.   ЗАО   АК   ФБ   Инноваций   и   развития   об   открытии   ООО «ИнвестСтил» расчетного и валютных счетов; бухгалтерский баланс  ООО «ИнвестСтил» на 30.09.2007г. и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007г.  с протоколом принятия данных документов ИФНС № 19 по г. Москве;    письмо № 7 от 29.11.2007г. в адрес руководителя ИФНС России № 19 по г. Москве с просьбой отозвать недостоверную информацию об отсутствии ООО «ИнвестСтил» по адресу регистрации и непредставлении отчетности в налоговый орган, а также с просьбой подтвердить добросовестность ООО «ИнвестСтил»;  требование ИФНС России № 19 по г. Москве №21-10/10000013369 от 05.09.2007г. в адрес ООО «ИнвестСтил» о предоставлении документов в отношении ООО «Июнь» в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «Июнь» за июнь 2007г.;   перечень   документов,   представленных   ООО   «ИнвестСтил»   согласно требованию № 10000013369 о предоставлении документов от 05.09.2007г.

Представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с  ООО «ИнвестСтил», что не приводит к неуплате (неполной уплате) НДС в бюджет либо к необоснованному применению налоговых вычетов.

Из содержания пункта 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует,  что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки № 08-02/2005 от 01.08.200 г., заключенного между ООО «ИнвестСтил» и Обществом, оплата товара осуществляется в любых формах и порядке согласно действующему законодательству.

В соответствии с письмами  ООО «ИнвестСтил» Общество  перечисляло  денежные средства за поставленную продукцию контрагентам последнего, что было принято ООО «ИнвестСтил» как исполнение финансовых обязательств, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2006г.

Оплата Обществом поставок ООО «ИнвестСтил»  не на расчетный счет последнего, а другим лицам по его указанию, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства,  положениям договора с поставщиками,  в связи с чем, довод налогового органа о недобросовестности Общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу №5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий

В обжалуемом решении налогового органа отсутствуют доказательства влияния факта наличия одних и тех же учредителей на экономические результаты сделок по реализации товаров, что могло бы в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ быть основанием для признания судом данных юридических лиц взаимозависимыми.

Таким образом, наличие у ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД» и Общества одних и тех же учредителей не является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми.

Доказательств того, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены и в оспариваемом решении не отражены.

Судом первой инстанции исследованы представленные Обществом договоры с ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД» - поставщиками,  счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретение товара с выделением сумм НДС, отражение этой реализации в бухгалтерском учете этих поставщиков.

Данные взаимоотношения не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной цели совершенных сделок и о недобросовестности Общества.

Для подтверждения  факта отгрузки товара, приобретаемого Обществом у ООО «ИнвестСтил», со склада ООО «Маяк-ЛТД» в г. Самаре,  Обществом представлены копии договоров подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 07-10/2005 от 01.08.2005г. и хранения товара № 03-22/2005 от 01.08.2005г., заключенных между ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-ЛТД».

В соответствии с п. 2.1. договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 07-10/2005 от 01.08.2005г. подрядчик (ООО «Маяк-ЛТД») осуществляет ответственное хранение готовой продукции заказчика (ООО «ИнвестСтил») на своем складе. При этом в соответствии с п. 3.2. настоящего договора готовая металлопродукция, изготовленная по договору, отпускается со склада подрядчика (ООО «Маяк-ЛТД») на основании предъявленной получателем накладной, выписанной заказчиком на имя получателя. Аналогичный пункт (п. 2.2.) содержится в договоре хранения товара № 03-22/2005 от 01.08.2005 г.

Таким образом, отгрузка товара, приобретаемого Обществом у ООО «ИнвестСтил», со склада ООО «Маяк-ЛТД» в  г. Самаре не противоречит условиям указанных договоров подряда и хранения, заключенных между ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-ЛТД», и не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных операций по приобретению товаров у ООО «ИнвестСтил».

Доказательства приобретения Обществом товаров по завышенным ценам у контрагентов, то есть доказательства несоответствия сделок рыночной конъюнктуре, налоговым органом не представлены. Наличие у ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД» и Общества одних и тех же учредителей, как было отмечено выше, не является основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми и сделок между ними экономически необоснованными и, как результат - направленными на получение дохода за счет налоговой выгоды. Основной целью предпринимательской деятельности Общества является систематическое получение прибыли от продажи товаров на экспорт, что соответствует учредительным документам Общества и п. 1 ст. 2 ГК РФ. Приобретение Обществом товаров и их реализация осуществляется в соответствии с положениями заключенных между Обществом и контрагентами договоров, соответствующих нормам ГК РФ и иных законодательных актов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях Общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для отказа Обществу-экспортеру в возмещении НДС, поскольку не являются доказательством недобросовестности Общества и неосновательности получения им налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует положениям главы 21 НК РФ, сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поставщики Общества зарегистрированы как юридические лица и стоят в качестве налогоплательщиков на налоговом учете в налоговых органах.

Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Налоговый орган, в отличии от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях Общества, налоговым органом вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008г. по делу №А55-1138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин