Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А55-1138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2008г.                                                                                           Дело №А55-1138/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:  

представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области – Долговой Л.В. (доверенность от 28.12.2007г. №03/45480),

представителя ООО «Июнь» - Гайдук Л.В. (доверенность от 28.03.2008г. №28), Алексеевой Е.П. (доверенность от 21.12.2007г. №26),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008г. по делу № А55-1138/2008 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Июнь», Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с. Красный Яр,

о признании недействительным решения от 27.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 27.11.2007г. об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (т.1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008г. по делу №А55-1138/2008  заявленные требования удовлетворены. Суд  признал недействительным решение налогового органа от 27.11.2007г. об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС (т. 5 л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 91-93).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2007г.

09.11.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение 27.11.2007г. об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС, об уменьшении неправомерно заявленной суммы НДС к возмещению в размере 4088327 руб. (т. 1 л.д. 13-21).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагентов; применение налоговых вычетов в налоговой декларации за май 2007г., поэтому не может быть возмещен в этом же размере НДС в декларации за июнь 2007г.; убыточность сделки; отсутствие документов подтверждающих движение товара.   

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что Обществом не собран пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ не был собран в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, что явилось основанием для отказа в применении Обществом по НДС ставки 0 %.

В соответствии с п. 9. ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные в п. 1-4 настоящей статьи документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что Обществом в течение 180 календарных дней не были собраны документы: по договору поставки № 24/Э-2006 от 10.11.2006г. с ИП Шанчарбаевым К. А. (Казахстан); по договору подряда № 4/06 от 08.02.2006г. с    ТОО «Дериг Металл Батые» (Казахстан); по договору  поставки № 23/Э-2006  от 08.09.2006г.  с ТОО  «Калимантан» (Казахстан); по договору поставки № 02/Э-2006 от 23.12.2006г. с ТОО «СПП «Металлоизделия» (Казахстан); по договору поставки № Ю/Э-2006 от 21.04.2006г. с ТОО «Уральская торгово- промышленная компания» (Казахстан); по  договору   поставки  №   05/Э-2006   от   10.02.2006г.   с   ТОО   «Баракат» (Казахстан); по договору поставки № 01/Э-2006 от 26.12.2006г. с ТОО «Агран» (Казахстан).

В течение 90 календарных дней Обществом не были собраны документы: по договору поставки № 12/Э-2006 от 13.06.2006г. с УП «Нью Лайн Техно» (Республика Беларусь).

В соответствии с п. 9 ст. 165 и п. 10 ст. 171 НК РФ Обществом исчислен с данных операций НДС по ставке 18 % в сумме 4250756 руб. и принят к вычету НДС в сумме 4088327 руб., что было  отражено в декларациях по НДС за май 2007г.

Анализ  норм главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что по истечении 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ для представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик не утрачивает право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Положения п/п. 1, 2 п. 1 ст. 164 НК РФ в их взаимосвязи с п. 9 ст. 165 НК РФ прямо указывают, что при налогообложении операций по реализации товаров, работ, услуг в таможенном режиме экспорта в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных ст. 165 НК РФ документов подлежит применению налоговая ставка 0% вне зависимости от соблюдения налогоплательщиком сроков представления декларации и документов.

Пропуск 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ лишь возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность исчислению и уплате в бюджет НДС по таким операциям по ставкам соответственно 10% или 18%, который впоследствии подлежит возврату при представлении документов, обосновывающих применение ставки 0%, но не является обстоятельством, исключающим применение Обществом в последующем налоговой ставки 0% вообще.

Признание обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС не поставлено в зависимость от исполнения им обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с тех же операций в случае пропуска 180-дневного срока. Налоговый орган не лишается в таком случае права на доначисление спорных сумм НДС и пени.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007г. по делу № А12-20098/2006.

Полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ по вышеуказанным отгрузкам был собран Обществом в июне 2007г. В разделе 5 налоговой декларации по НДС за июнь 2007г. Обществом  отражена  сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 %  по которым ранее не была документально подтверждена, в сумме 4250756 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение Обществом налоговых вычетов в размере суммы налога, уплаченного по налоговой ставке 18 %, по указанным договорам в сумме 4250756 руб. является правомерным (т. 1 л.д. 36-51).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что экспортные сделки экономически невыгодные и убыточные для Общества.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что стоимость приобретенных Обществом в ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-лтд» товаров превышает стоимость этих же товаров, отправленных на экспорт, то есть экспортные сделки Общества являются убыточными.

Как видно из материалов дела, что в проверяемом периоде поставщик по договору поставки № 08-02/2005 от 01.08.2005г. -  ООО «ИнвестСтил»(т. 1 л.д. 52-54),  и поставщик по договору № 10-02/2004 от 01.01.2004г. - ООО «Маяк-лтд».,  исполняя договорные обязательства,  поставили Обществу товары,   использованные последним для отправки их на экспорт,  что подтверждается материалами дела.

Общая стоимость закупленных товаров составила - 25264427,74 руб. (в том числе НДС- 3853895,73 руб.) (т. 1 л.д. 138 – 141).

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты Обществом поставленных товаров по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах находящиеся в материалах дела.

Представленные Обществом договоры подтверждают  экспорт  поставленных  товаров в соответствии с договорами: по договору поставки № 24/Э-2006 от 10.11.2006г. - ИП Шанчарбаеву К. А. (Казахстан) (т. 1 л.д. 57-60); по договору подряда № 4/06 от 08.02.2006г. -    ТОО «Дериг Металл Батые» (Казахстан) (т. 1 л.д. 65-67); по договору  поставки №  23/Э-2006  от 08.09.2006г.  -  ТОО  «Калимантан» (Казахстан) (т. 1 л.д. 72-75); по договору поставки № 02/Э-2006 от 23.12.2006г. - ТОО «СПП «Металлоизделия» (Казахстан) (т. 1 л.д. 80-83); по договору поставки № Ю/Э-2006 от 21.04.2006г. - ТОО «Уральская торгово- промышленная компания» (Казахстан) (т. 1 л.д. 83-92); по договору  поставки   №  05/Э-2006  от   10.02.2006г.   -  ТОО   «Баракат» (Казахстан) (т. 1 л.д. 105-108); по договору поставки № 01/Э-2006 от 26.12.2006г. - ТОО «Агран» (Казахстан) (т. 1 л.д. 142-145); по договору поставки № 12/Э-2006 от 13.06.2006г. - УП «Нью Лайн Техно», (Беларусь) (т. 2 л.д. 6-9).

Стоимость экспортированных товаров в сумме 22319998,51 руб. подтверждается договорами подряда, представленными Обществом и находящимися в материалах дела.

Данный товар в полном объеме приобретен у ООО «ИнвестСтил» за 1916640,28 руб.   Прибыль от сделки составляет 92296,35 руб.

Исходя из ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов,  предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно  п. 2 ст. 254 НК РФ,  стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Данный вывод соответствует правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума