Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А65-2320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст.165 НК РФ, факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Из текста оспариваемого решения налогового органа от 17.01.2008 №12 следует, что основанием для отказа в возмещении 10096913 руб. НДС послужили обстоятельства, установленные Ответчиком в решении об отказе в привлечении Заявителя к налоговой ответственности от 17.01.2008 №15, а именно: наличие в совокупности операций по реализации товаров от производителя до иностранного покупателя схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой  инстанции правомерно признал вышеуказанный вывод налогового органа  несостоятельным в соответствии с нижеследующим.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в подтверждение применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 99276533 рублей, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого решения,   в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

При этом налоговым органом стоимость экспортной операции, факт предъявления налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг), принятия к учету товаров (работ, услуг), факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции ни в решении, ни в отзыве, ни в судебных заседаниях также не оспаривались.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары.

Между тем, налоговый орган, не имея претензий к содержанию и оформлению названных документов, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивировав отказ наличием схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета. По мнению ответчика, использование этой схемы подтверждается следующим обстоятельствами.

Во-первых, заявитель взаимосвязан с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ» и ООО «Склад ТФК «КамАЗ» и использует эту взаимозависимость для неправомерного получения НДС.

Во-вторых, закупочные цены на товар, приобретаемый заявителем у ОАО «ТФК «КамАЗ» для продажи на экспорт, имеют отклонения в среднем на 19,7%.

В-третьих, договор купли-продажи №9349 от 22.03.2003 между ОАО «ТФК «КамАЗ» и заявителем не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО «ТФК «КамАЗ») вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки иностранному партнеру налогоплательщика.

В-четвертых, заявитель реализовал товар на экспорт по цене ниже цены приобретения у ОАО «ТФК «КамАЗ».

В-пятых, заявитель обеспечивает свою прибыльность и прибыльность взаимозависимых лиц за счет возмещения НДС.

Довод ответчика о том, что были заключены сделки между взаимозависимыми лицами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ. Ссылка ответчика на наличие условий, установленных пп.1 п.1 ст.20 НК РФ, несостоятельна.

Согласно данной статье взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между заявителем и ОАО «ТФК «КамАЗ». Единственным учредителем данных организаций является ОАО «КамАЗ». Так как ни заявитель не имеет доли участия в ОАО «ТФК «КамАЗ», ни ОАО «ТФК «КамАЗ» не имеет доли участия в заявителе, то они в смысле ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО «КамАЗ» и заявителем, а также между ОАО «КамАЗ» и ОАО «ТФК «КамАЗ», но вычеты по указанным сделкам в оспариваемом решении не отражены и заявителем не заявлены.

Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не приводил наличие таких оснований. Взаимозависимость по иным основаниям в решении и в отзыве Ответчика не отражено и суду об этом не заявлено.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 сказано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу №5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия Заявителя и его поставщика - ОАО «ТФК «КамАЗ» при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), ответчиком не представлены и в решении ответчика не отражены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  вывод ответчика о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия взаимозависимости и доказательства того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Судом также установлено, что ответчик необоснованно применил положения ст.40 НК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей в целях налогового контроля за правильностью применения цен, налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из оспариваемого решения и не опровергается ответчиком, в ходе проверки им не исследовался вопрос соответствия примененных заявителем цен уровню рыночных цен.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Взаимозависимость между заявителем и ОАО «ТФК «КамАЗ» отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций в решении ответчика не имеется. Сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также не отражено в оспариваемом решении. В рассматриваемом случае Ответчиком установлено отклонение на 19,7% и то по ценам, которые не подлежат сравнению (закупочные цены экспортеров ОАО «КамАЗ» и Заявителя).

В силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информации о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

В рассматриваемом случае Ответчик в нарушение ст.40 НК РФ не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Более того, как следует из письма ОАО «КамАЗ» от 26.06.2006 №44917, на которое ссылается ответчик в оспариваемом решении, указанные в письме закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО «КамАЗ» и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей. Вместе с тем, как указано в решении ответчика, сравнение закупочных цен заявителя и ОАО «КамАЗ» было произведено только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен ответчиком не производилось.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со ст.64 АПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Суд  первой инстанции  правомерно  признал  несостоятельным довод ответчика о том, что товар, приобретенный заявителем у ОАО «ТФК «КамАЗ» по договору купли-продажи от 22.03.2003 №9349, фактически не передавался, а оформлялась лишь передача товара, в связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности к иностранным покупателям на экспортируемый товар.

Имеющимися материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2003 №9349 право собственности на товар переходит от ОАО «ТФК «КамАЗ» (Продавца) к заявителю (Покупателю) с момента передачи товара.

Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписываемыми уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует ст.ст. 223 и 224 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не представил доказательств того, что в отношении экспортированного товара имелись или имеются какие-либо споры по установлению права собственности. Нет в деле и доказательств того, что какая-либо иная организация заявила или имеет возможность заявить о применении ставки 0% по товарам, экспорт которого по ГТД, представленным заявителем, осуществлен им от своего имени.

Суд первой инстанции обоснованно признал  несостоятельным  довод ответчика в оспариваемом решении о том, что письменная форма договора хранения от 27.01.2004 №10169 между ОАО «ТФК «КамАЗ» и заявителем не соблюдена.

Данный довод опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам ст.887 ГК РФ. Договором определен предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям КамАЗ. Передача товара на хранение оформляется актами приема-передачи товаров, копии актов были представлены в материалы дела.

Указанные документы соответствуют требованиям ст.64 АПК РФ.

Поэтому довод ответчика относительно отсутствия в договоре хранения его предмета является не обоснованным.

Отсутствие же у заявителя собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО «ТФК «КамАЗ», где товар хранится, не являются свидетельством недобросовестности заявителя.

Довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из текста оспариваемого решения судом установлено, что заявитель на основании выставленных счетов-фактур приобрел товар у ОАО «ТФК «КАМАЗ» на сумму 56093960 руб. (без учета НДС). Данный товар полностью был реализован на экспорт, выручка составила 60206022 руб.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Ответчик неправомерно при исчислении прибыли заявителя  включил сумму НДС. Неправомерность подхода ответчика к расчету экономической выгоды подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 13234/05 по делу № А40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 № 12669/05 по делу № А40-3898/05-118-48, от 20.06.2006 №3946/06.

Суд  первой инстанции правомерно  признал  необоснованным довод ответчика о том, что заявитель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Указанные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и расчетами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

Из представленных заявителем в материалы дела документов видно, что внешнеторговая деятельность заявителя не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общих сделок, заключаемых заявителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела бизнес-планом за 2006 год. Основной объем работ (около 90%) заявителя обусловлен работой по договору комиссии на реализацию продукции ОАО «КамАЗ» (автомобили, автобусы, СКД) и других видов договоров, заключенных заявителем с ОАО «КамАЗ». Указанный довод подтверждается Справкой заявителя о результатах его деятельности за 2005 год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2006 год.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  вывод ответчика о недобросовестности заявителя по указанному основанию не соответствует фактическим