Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-7959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2008 г.                                                                                        Дело № А55-7959/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель Моргачева Л.н., доверенность №63-01/040452 от 04.07.2007 года,

от ответчика – Куродоева Т.А., доверенность б/н от 01.02.2008 года,

от третьих лиц – от Караваева А.М. – явился Караваев А.М. лично (паспорт),

от Караваевой Е.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рябова А.А. – явился Рябов А.А. лично (паспорт),

от Артамоновой А.В. – явилась Артамонова А.В. лично (паспорт),

от ГУФРС по Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы акционера ЗАО «Консервный завод «Самарский», Самарцева А.В., г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года по делу № А55-7959/2007 (судья: Бунеев Д.М.) по иску акционера ЗАО «Консервный завод «Самарский», г. Самара, к ЗАО «Консервный завод «Самарский», Самарская область, п. Самарский, Волжский район, при участии третьих лиц – Караваева А.М., г. Самара, Караваевой Е.В., г. Самара, Рябова А.А., г. Самара, Артамоновой А.В., г. Самара, ГУФРС по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Самарцев Александр Вячеславович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Консервный завод «Самарский», Самарская область, Волжский район, п. Самарский, о признании недействительным решения, принятого на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Консервный завод «Самарский» 05.07.2006 года (протокол № 7 от 05.07.2006г.) о продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Консервный завод «Самарский»:

- незавершенный строительством объект (производственный корпус), готовность 68 %, общая площадь 2 267,80 кв.м, этажность 1, литер А;

- незавершенный строительством объект (гараж на 5 автомашин и склад №2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1, литера Б; расположенные  на земельном участке, площадью 3,7га, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, Артамоновой Анастасии Владиславовне, по цене  не  ниже 11 500  000 руб.

Третьими  лицами  по делу  привлечены Караваев А.М., г. Самара, Караваева Е.В., г. Самара, Рябов А.А., г. Самара, Артамонова А.В., Главное управление Федеральной  регистрационной  службы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Самарцев Александр Вячеславович, г. Самара, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что не принимал участие в годовом  общем собрании 05.07.2006г. и  не  был  извещен  надлежащим  образом.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель Самарцева Александра Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.02.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Кроме того, представителем Самарцева А.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных ответчиком протоколов №7 и №9 от 05.07.2006 года путем назначения технической экспертизы вышеуказанных документов. В случае установления факта фальсификации этих доказательств, просил исключить эти документы из числа доказательств.

            Представитель ЗАО «Консервный завод «Самарский», Самарская область, п. Самарский, Волжский район, заявил возражения по ходатайству о фальсификации доказательств, просил в его удовлетворении отказать, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 14.02.2008 года без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Караваев А.М., Рябов А.А., Артамонова А.В. полагали  заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить решение суда от 14.02.2008 года без изменения, апелляционную без удовлетворения.

            Караваева Е.В.,   ГУФРС по  Самарской  области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своего представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судебной коллегией, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от  23.04.2008 г. законным и  обоснованным не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что учредителями ЗАО «Промышленная компания «Ника» являлись граждане Караваев А.М., Караваева Е.В., Рябов А.А. и Самарцев А.В. Единственным акционером указанного общества являлся  ЗАО «Консервный завод «Самарский».

В июле 2006 года в  связи с ликвидацией   ЗАО «Промышленная компании «Ника» граждане  Караваев А.М., Караваева Е.В., Рябов А.А. и Самарцев А.В.   приобрели акции  ЗАО «Консервный завод «Самарский».

Согласно новой редакции ЗАО «Консервный завод «Самарский» Устава от 05.07.2006 года   учредителями  общества и  являются:

Караваев А.М.,  стал владельцем 217 акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» (24%);

Караваева Е.В., владелец 167 акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» г. Самара, (18,6%);

Рябов А.А., владелец 167 акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» г. Самара, (18,6%);

Самарцев А.В., владелец 349 акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» г. Самара, (38,8%).

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО Промышленная компания «Ника» от 24.05.06 г., подписанного всеми участниками данного собрания, в том числе: Самарцевым А.В. (л.д. 143),  следует,  что  акционеры  общества Караваев А.М.,  Караваева Е.В.,  Рябов А.А., .Самарцев А.В., приняли решение  об одобрении крупной  сделки по продаже  следующего недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Консервный завод «Самарский», а именно:

- незавершенного строительством объекта (производственный корпус), готовность 68 %, общая площадь 2 267,80кв.м, этажность 1, литер А;

-незавершенного строительством объекта (гараж на 5 автомашин и склад № 2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1, литера Б,( л.д. 143 )

 05.06.2006 года  протоколом  № 7  все акционеры ЗАО «Консервный завод» вновь  приняли решение о продаже указанного имущества  совместно  с земельным участком площадью  3,7 га, на котором они расположены (л.д. 144-145). В протоколе стоит подпись Самарцева А.В.

07 сентября 2006 года между ЗАО «Консервный завод «Самарский» (продавец) и гражданкой Артамоновой А.В.  заключен предварительный договор купли-продажи  объектов  недвижимости:

- незавершенного строительством объекта (производственный корпус), готовность 68 %, общая площадь 2 267,80 кв.м, этажность 1, литер А;

- незавершенного строительством объекта (гаража на 5 автомашин и склада № 2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1, литера Б;

- земельного участка площадью 3,7 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский  стоимостью 12 000 000 руб. (л.д. 150-152).

В счет оплаты вышеуказанных объектов недвижимости по вышеуказанному договору купли-продажи Артамонова А.В. передала, а ЗАО «Консервный завод «Самарский» принял 31 вексель на сумму  6 024263,00 руб.,  и 5 975 737,00 рублей денег, что подтверждается Актами приема-передачи векселей от 22.09.06г. (л.д. 131-134).      Акционеры Рябов А.А.  и Караваев А.М. подтвердили в апелляционном суде, что Самарцев А.В. лично присутствовал у нотариуса Плеханова А.Е. и готовил проект предварительного договора.

Подтверждением этому является справка о движении средств ЗАО «Консервный завод «Самарский», полученных по предварительному договору от  07.09.2006г. (л.д. 244).

07 сентября 2006 года акционеры ЗАО «Консервный завод «Самарский» единогласно приняли решение о выдаче беспроцентных займов акционерам ЗАО «Консервный завод «Самарский» из денежных средств, полученных Обществом  за продажу недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Консервный завод «Самарский», а именно: земельного участка площадью 3,7 га с расположенными на нем незавершенными строительством объектами: «Производственный корпус» и «Гараж на 5 автомашин и склад № 2» (л.д. 171).

07 декабря 2006 года между ЗАО «Консервный завод «Самарский» и истцом: Самарцевым А.В. во исполнение договора займа № 4 от 07.09.06 г. составлен Акт приема-передачи векселей, согласно которому ЗАО «Консервный завод «Самарский» передало, а гражданин Самарцев А.В. принял два простых векселя серии ВМ № 1443720 и   1 436 981 на сумму 400 000 руб., которые ранее были переданы ЗАО «Консервный завод «Самарский» гражданкой Артамоновой А.В. по Акту от 22.09.06 г. (л.д. 156-158, 131).

Деньги, полученные по вышеуказанному предварительному договору, направлены ЗАО «Консервный завод «Самарский» на погашение  задолженностей и  выплату денежных средств акционерам как беспроцентных займов на основании решения общего внеочередного собрания акционеров № 12 от 07.09.06 г. (л.д. 137-140).

Из  материалов  дела следует, что право   собственности ЗАО «Консервный завод «Самарский» на проданные объекты недвижимости зарегистрировано в Государственном  реестре  прав  на недвижимое  имущество  11 января 2007  года.

В связи с необходимостью оформления договора купли-продажи  указанного имущества, 12.01.2007 года состоялось внеочередное собрание акционеров общества. По второму вопросу повестки дня единогласно акционерами принято решение о продаже   Артамоновой Анастасии Владимировне

- незавершенного строительством объекта (производственный корпус), готовность 68 %, общая площадь 2 267,80 кв.м, этажность 1, литер А;

- незавершенного строительством объекта (гаража на 5 автомашин и склада № 2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1, литера Б;

- земельного участка площадью 3,7 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский  стоимостью 12 000 000 руб. (л.д. 108).

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 10.12.07 г. № 01/095/2007-2169 30 марта 2007 года в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности гражданки Артамоновой Анастасии Владиславовны на следующие объекты недвижимости:

- незавершенный строительством объект (производственный корпус), готовность 68 %, общая площадь 2 267,80 кв.м, этажность 1, литер А;

- незавершенный строительством объект (гараж на 5 автомашин и склад №2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1, литера Б;

- земельный участок, площадью 3,7 га, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, (л.д. 103-105).

Вышеуказанные записи произведены на основании договора купли-продажи от 02.02.07г., заключенного между ЗАО «Консервный завод «Самарский» (Продавец) и гражданкой Артамоновой А.В.

Свои исковые требования о признании недействительным решение по   первому  вопросу повестки дня, принятому на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Консервный завод «Самарский» 05.07. 2006 года (протокол  общего собрания акционеров № 7 от 05.07.2007 г.) истец  Самарцев А.В. мотивировал  тем, что, он, являясь владельцем 17 460 обыкновенных акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» (38,8 % голосов от общего числа акционеров) на  собрании  не  присутствовал , о проведении  собрания он узнал в феврале 2007 года ,  что  подтверждается  его  заявлением  в  ОБЭП г.Самары .

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление