Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А55-17389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган исходил из вывода о фиктивном характере перевода работников из ЗАО «ПЗСК» в ООО «КапиталПроф», ООО «Спецстрой» и ООО «ПрофИнвест». По мнению налогового органа, работники сохраняли трудовые отношения с обществом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Материалами дела (заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, записями в трудовых книжках, книгой ведения учета трудовых книжек) подтверждается, что перевод работников из ЗАО «ПЗСК» в ООО «КапиталПроф», ООО «Спецстрой» и ООО «ПрофИнвест» был произведен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

О реальности осуществления указанными лицами своих трудовых обязанностей в ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест» свидетельствует штатное расписание организаций, ведомости по заработной плате, справки к ведомостям, коллективный договор, карточки по форме 1-НДФЛ, книги приказов по личному составу, приказы о награждениях и взысканиях, стандартные и имущественные налоговые вычеты, предоставляемые по месту работы, сведения о выплате пособий, журнал учета проведения с персоналом инструктажей по технике безопасности и охране труда. Общество осуществляло обучение своих работников, обеспечивало их медицинское обследование, производило выдачу медицинских страховых полисов, уплачивало страховые взносы в Фонд социального страхования, удерживало с работников налог на доходы физических лиц. Кроме того, ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест» выплачивали своим сотрудникам заработную плату и пособия по временной нетрудоспособности, перечисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, производили перерасчет пенсий.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи со всей очевидностью подтверждают реальный характер трудовых отношений между ООО «КапиталПроф», ООО «Спецстрой», ООО «ПрофИнвест»и их работниками.

Ссылка налогового органа на применение ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест» упрощенной системы налогообложения, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении ЗАО «ПЗСК» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ними, является безосновательной. Применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима не влечет для последнего никаких негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

Довод налогового органа о том, что должности и трудовые функции работников при их переводе из ЗАО «ПЗСК» в ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест» якобы не изменились, противоречит материалам дела.

Сохранение за работниками места исполнения трудовых обязанностей после перевода в ООО «КапиталПроф» связано с тем, что работники в рамках договоров оказания услуг ЗАО «ПЗСК» осуществляли аналогичную деятельность.

Утверждение налогового органа об экономической нецелесообразности перевода работников из ЗАО «ПЗСК» в ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест» с последующим заключением договоров оказания услуг с данными организациями, является безосновательным.

Материалами дела подтверждается, что предпринимательская деятельность общества имеет положительный финансовый результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов осуществления экономической деятельности.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имел место перевод работников из ЗАО «ПЗСК» в ООО «КапиталПроф», ООО «ПрофИнвест» и ООО «Спецстрой», без сохранения трудовых отношений между данными работниками и обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу ЕСН в сумме 1367859, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1693805 руб., НДФЛ в сумме 1555267, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Выводы о реальном характере хозяйственных операций между ЗАО «ПЗСК», ООО «ПрофИнвест» и ООО «КапиталПроф», о состоявшемся переводе работников из общества в штат его контрагентов были сделаны и в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 г. по делу №А55-15539/2007, от 02 июля 2008 г. по делу №А55-15538/2007.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 15 февраля 2008 г. по делу №А55-17389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин