Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А55-17389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

04 июля 2008 г.                                                                                        Дело № А55-17389/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15 по Самарской области Попова Э.П., доверенность от 10.05.2007г. №03-05/13740 (до перерыва в судебном заседании), Коурова С.Ю., доверенность от 12.02.2008г. №03-05/4755 (после перерыва в судебном заседании),

представителей ЗАО «Правобережный завод стройконструкций» Камусевой Р.Я., доверенность от 18.06.2008г. №4, Голубевой М.В., доверенность от 16.06.2008г. №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного Самарской области от 15 февраля 2008 г. по делу №А55-17389/2007 (судья А. Б. Корнилов), принятое по заявлению ЗАО «Правобережный завод стройконструкций», Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 09 ноября 2007 г. № 260,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Правобережный завод стройконструкций» (далее – ЗАО «ПЗСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 09 октября 2007 г. № 260 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15 февраля 2008г. по делу А55-17389/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ЗАО «ПЗСК» апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 02 июля 2008г. был объявлен перерыв до 04 июля 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «ПЗСК» за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09 октября 2007 г. № 260, которым доначислил обществу налог на прибыль в сумме 460963 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 1367859, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1693805 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1555267 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ЗАО «ПЗСК» налога на прибыль в сумме 460963 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест» в связи с предполагаемой взаимозависимостью указанных лиц. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствовал факт передачи данным организациям давальческого сырья для последующего производства продукции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «ПЗСК» о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, исходя из недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости между перечисленными лицами и отсутствия деловой цели в деятельности общества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, по договорам от 01 июля 2005 г. №№ 83, 90, заключенным между ЗАО «ПЗСК», ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест», соответственно, общество обязалось передать своим контрагентам производственные площади, оборудование, сырье и материалы для изготовления железобетонных изделий, а последние приняли на себя обязательства по изготовлению железобетонных изделий из давальческого сырья. Факт передачи давальческого сырья подтверждается накладными по форме М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону», приходными ордерами по форме М-4 с отметкой о поступлении давальческого сырья к исполнителям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий закону, довод налогового органа о необходимости указания на накладных по форме М-15 записи «На давальческих условиях по договору №». Типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а, не содержит соответствующих реквизитов.

Что касается приходного ордера по форме М-4, то данный документ не должен был оформляться у ЗАО «ПЗСК», поскольку, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», он применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Таким образом, приходный ордер по указанной форме подлежал оформлению не у общества, как организации, передающей давальческое сырье, а у его контрагентов.

Впоследствии передача готовой продукции от контрагентов к ЗАО «ПЗСК» была оформлена в соответствии с Постановлением Росстата Российской Федерации от 09 августа 1999 № 66 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» накладной по форме МХ-18. Об окончании ведения работ по изготовлению продукции из давальческого сырья свидетельствуют акты выполненных работ с приложенными к ним спецификациями.

Руководствуясь пунктом 157 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н, ЗАО «ПЗСК» учитывало сырье, переданное в переработку ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест», по субсчету 7 счета 10 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты ЗАО «ПЗСК» не вели реестры бухгалтерского учета по счету 003 «Материалы, принятые в переработку», как на свидетельство недобросовестности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт существования давальческого сырья и его последующей переработки силами ООО «Капитал-Проф» и ООО «ПрофИнвест» имел место.

Что касается оказания обществу силами ООО «ПрофИнвест» и ООО «КапиталПроф» в рамках исполнения договоров от 01 июля 2005 г. №№ 87, 86, 89, 80, 81, 82, 84, 85 услуг по предоставлению специальной информации, персонала, осуществлению уборки помещений, контроля за движением сырья, полученного от сторонних организаций, приема, учета и отпуска сырья, учета наличия запасов сырья, то их реальность и экономическая обоснованность подтверждаются актами выполненных работ с приложенными к ним спецификациями и платежными поручениями на перечисление денежных средств с расчетного счета общества на счета его контрагентов.

Поскольку ЗАО «ПЗСК» представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат, понесенных по хозяйственным операциям с ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест», к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то это является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о предполагаемой взаимозависимости ЗАО «ПЗСК», ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест», как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что данные основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что предполагаемая взаимозависимость ЗАО «ПЗСК», ООО «ПрофИнвест» и ООО «КапиталПроф» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В свою очередь, ЗАО «ПЗСК» представило необходимые и достаточные доказательства, из анализа которых усматривается, что деятельность общества, его участие в хозяйственных операциях с ООО «ПрофИнвест» и ООО «КапиталПроф» имело своей целью получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

То обстоятельство, что ЗАО «ПЗСК» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, подтверждается наличием договоров, оформленных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и спецификаций к ним, актов выполненных работ, платежных поручений.

Более того, из материалов дела видно, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам с обществом ООО «КапиталПроф» и ООО «ПрофИнвест» располагали необходимыми основными средствами, финансовыми ресурсами, имели укомплектованный штат работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что деятельность ЗАО «ПЗСК» была направлена на достижение положительного экономического результата.

Доначисляя ЗАО «ПЗСК» ЕСН в сумме 1367859, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1693805 руб., НДФЛ в сумме 1555267, начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов,