Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А55-5206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 , в п. 1 которого установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Напротив, заявителем представлены счета-фактуры,  подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Помимо этого, налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не учтено то обстоятельство, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС (т. 5 л.д.85). Данный факт подтверждается расчетом пени, представленным в суд  и являющимся приложением к акту проверки № 24. Размер переплаты в период с 2003 г. по 22.01.07 г. колебался от 97 тыс. руб. до 258 тыс. руб.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно   удовлетворены.

Обжалуя Решение арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган полагает, что в случае исправления счетов-фактур право налогоплательщика на налоговый вычет возникает в налоговом периоде внесения исправлений, что является ошибочным, поскольку не вытекает из правила пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года №166-ФЗ), согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), и правила пункта 8 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 2 декабря 2000 года, согласно которому счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный  расчёт)  и  принятия  на  учёт  приобретаемых  товаров  (выполненных  работ, оказанных услуг). В данном случае налоговым органом не было установлено нарушений в порядке регистрации налогоплательщиком счетов-фактур против налоговых периодов оплаты и принятия к учёту приобретённых товаров (работ, услуг), а потому принятие налогоплательщиком уплаченного поставщикам налога произведено в полном соответствии с правилами статьи 172 Кодекса.

Другим доводом апелляционной  жалобы  является утверждение  налогового органа  о несоблюдении налогоплательщиком правила статьи 100 Кодекса о сроке представления возражений на акт налоговой проверки, которым налоговый орган считает 13 февраля 2007 года (налогоплательщиком возражения представлены 14 февраля 2007 года), ссылаясь на правило пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 20 июля 2007 года №137-ФЗ о проведении мероприятий налогового контроля применительно к данной проверке в порядке, действовавшем до 1 января 2007 года. Однако, по мн6ению суда апелляционной инстанции,  указанное правило относится только к обязанностям налогового органа, в то время как увеличение срока на представление возражений с четырнадцати до пятнадцати дней с 1 января 2007 года относится к правам налогоплательщика и действует непосредственно после вступления в силу названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах приведённые налоговым органом доводы не дают основания для вывода о неправильной оценке арбитражным судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и неправильном применении к указанным обстоятельствам норм материального права.

Иные    доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на   Межрайонную ИФНС России   № 8 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 года по делу  №А55-5206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Росси № 8 по Самарской области    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов